ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-73/2024

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителя, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-73/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 

третье лицо: акционерное общество «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об отмене постановления в части, о возврате денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене постановления СПИ ФИО3 от 28.11.2023  в части взыскания исполнительского сбора в размере 9 550  рублей 47 копеек; перечислении на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в размере  9 550  рублей 47 копеек; а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк».

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Куприт» (далее – третье лицо, АО «Куприт»).

При рассмотрении дела ИП ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 принят отказ от заявления в части требования отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта-Банк», производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 039127706 от 18.07.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 137 289,53 рублей в пользу АО «Куприт».

Постановление от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства                                 № 176143/23/43044-ИП направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено должником 13.09.2023.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО4 исполнительского сбора в сумме 9 610,26 рублей.

23.11.2023 исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП окончено фактическим исполнением.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №246908/23/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 550,47 рублей.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   наложен арест на денежные средства должника в сумме 9 550,47 рублей на счетах в АО «Почта Банк».

28.11.2023судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                      № 43044/23/1267943 по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП   о снятии ареста со счета АО «Почта Банк» и обращении взыскания на денежные средства в сумме 9 550,47 рублей, находящиеся на счете АО «Почта Банк».

28.11.2023 СПИ ФИО3 вынес постановление № 43044/23/1266777 по исполнительному производству №246908/23/43044-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов» на сумму 9 550,47 рублей.

05.02.2023 и 07.02.2024 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району поступили две суммы по 9 550,47 рублей. 07.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора. 09.02.2024 денежные средства в сумме 9 550,47 рублей возвращены ИП ФИО4

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023   о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», являются незаконными и нарушают права Предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Поскольку ИП ФИО4 при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявления в части требования о признании незаконным постановления от 28.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», суд первой инстанции принял отказ от указанных требований, производство по делу в данной части прекратил, в удовлетворении остальных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 04.09.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство № 176143/23/43044-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 137 289,53 рублей в пользу АО «Куприт»

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления.

Постановление направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Проанализировав ответ на указанный запрос, суд пришел к выводу, что на ИП ФИО2 в ЕСИА зарегистрирована учетная запись индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.07.2023, Предприниматель подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 28.07.2023, ИП ФИО2 13.09.2023 просмотрено в личном кабинете (подтверждена доставка) и просмотрено во время авторизации уведомление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 считается доставленным заявителю 13.09.2023.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства должника в сумме 9 550,47 рублей (в том числе на денежные средства в банке  АО КБ «Хлынов»). 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено. Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что 13.09.2023 им были приняты все возможные меры для ознакомления с содержанием уведомления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023 и погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок.

Доводы Предпринимателя, что он является инвалидом второй группы по зрению, для чтения электронной почты пользуется услугами бухгалтера 1-2 раза в месяц, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2 должен учитывать риски в связи с ненадлежащим ведением документооборота.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в отсутствие сведений об имущественном положении должника, об иных существенных обстоятельствах, с учетом которых возможно  уменьшить размер исполнительского сбора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств принятия ИП ФИО2 всех возможных мер для погашения задолженности по исполнительному производству в установленный срок, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных заявителем документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления ответчика.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-73/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-73/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1