Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60431/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТДА-3» (адрес: 192029, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 08.12.2017, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДА-3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 87 042 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 01.09.2016 № Ф.2016.238822, а также 3 481 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своего отзыва.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца пояснил, что по товарным накладным, на которые ссылается ответчик, он товар не получал, в свою очередь представитель ответчика подтвердил факт поставки и передачи истцу товара по товарной накладной от 21.11.2016 № АМ-0002875.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 01.09.2016 № Ф.2016.238822 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), именуемый в дальнейшем «Товар», а заказчик обязался принять и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.09.2016.  

Цена контракта составляет 414 488 руб. (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

В нарушение условий контракта ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнено, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2016 № АМ-0002875 на сумму 414 488 руб. 90 коп., согласно которой товар передан истцу лишь 09.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пунктам 6.3.2, 6.3.2.1 контракта начислил неустойку в размере 87 042 руб. 67 коп. по состоянию на 09.12.2016 и направил в его адрес претензию от 15.12.2016 № 1513 с требованием уплатить её в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензию и требования истца об уплате неустойки ответчик не признал, попросил считать их безосновательными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ООО «ТДА-3» обязательств по контракту подтверждается товарной накладной от 21.11.2016 № АМ-0002875 на сумму 414 488 руб. 90 коп., согласно которой товар передан истцу лишь 09.12.2016.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Учреждение, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктами 6.3.2, 6.3.2.1 контракта, начислил ему неустойку, размер которой составил 87 042 руб. 67 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был поставлен им в установленный контрактом срок со ссылкой на товарные накладные от 14.09.2016 №№2899, 2901, от 12.10.2016 №3211, от 24.10.2016 №3319, от 03.11.2016 №3431, от 09.11.2016 №3525, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные накладные не содержат указание на поставку товара в рамках контракта от 01.09.2016 № Ф.2016.238822.

Более того, означенные накладные заверены оттиском печати, которой как следует из представленной истцом выписки из книги учета печатей и штампов у Учреждения не имеется.

Доверенность, выданная Учреждением на имя лица, подписавшего вышеназванные накладные, Обществом суду также не представлена.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДА-3» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» 87 042 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 01.09.2016 №Ф.2016.238822, а также 3 481 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров