ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1827/2017

21 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-3884/2021) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», (регистрационный номер 08АП-3965/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 и публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СП Фоника» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (заемщик), при участии в совершении сделок Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», Компании «Дидрико Лимитед» и заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СП Фоника», Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268) и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» - представитель ФИО4, по доверенности № 22 от 19.05.2021, сроком действия до 31.12.2021); представитель ФИО5, по доверенности б/н от 08.02.2019, сроком действия на три года; представитель ФИО6, по доверенности № 25 от 03.06.2021, сроком действия до 30.06.2021;

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности № 77АВ 6748517 от 19.09.2018, сроком действия на три года, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344011, 

<

...> этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123317, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит. «А», тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

17.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании сделки недействительной по договору продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 30.12.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268), присвоен номер обособленного спора 1115.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019.

17.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным договора продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 года, заключенной между ООО «СП Фоника» и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268), присвоен номер обособленного спора 1114.

Определением суда от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» об объединении в одно производство обособленных споров А81-1827-1114 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 о признании сделки недействительной по договору продажи акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, заключенной между ООО «СП Фоника» и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED) с обособленным спором А81-1827-1115 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 о признании сделки недействительной по договору продажи акций компании «Келстено Менеджмент   Лимитед»    от   30.12.2016,   заключенного   между   ООО   «СП    Фоника»   и Компанией «Глайдбург Лимитед», в связи с идентичным предметом требования и объектов доказывания.

29.12.2018  конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных Должником с Компанией «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер НЕ 331570 адрес регистрации: Арх. Макариу III, Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 893 109 481,37 руб., а также начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Обособленному спору присвоен номер   1113.

18.01.2019  конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» (заимодавец) и ООО «Региональная инвестиционная компания» (заемщик), в соответствии с условиями, которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в общем размере 3 232 775 775,85 руб., при участии в совершении сделок Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер НЕ 327066 адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр и Компания «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер НЕ 331570 адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр. Обособленному спору присвоен номер 1117.

В соответствии с заявленными требованиями конкурсный управляющий просит: Признать недействительными сделки:

•        Договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 года), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•        Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•    Новое кредитное соглашение от 02.06.2014 года, заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 28 587 072,21 руб. (New Loan Agreement);

•        Новое кредитное соглашение 2, кредитное соглашение от 02.06.2014 года на сумму до 161 993 409,16 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 161 993 409,16 руб. (New Loan Agreement 2, an up to RUB 161,993,409.16 loan agreement dated 2 June 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 1 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 470 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности,  по которому на 22.12.2016 года не превышает 643 620 324,73 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 1, an up to RUB 1,470,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 2 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 050 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед»,размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 648 989 803,39 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 2, an up to RUB 1,050,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 3 (не ВТБ),  кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 896 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 181 307 416,81 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 3, an up to RUB 896,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 4 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 350 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 153 242 934,49 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 4, an up to RUB 350,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•       Соглашение о субординированном кредите 5 (не ВТБ),  кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 2 037 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 891 873 878,57 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 5, an up to RUB 2,037,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 6 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 197 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 524 090 835,89 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 6, an up to RUB 1,197,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 7 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 1 470 645 669,84 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 320 679 286,69 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016);

Соглашение о субординированном кредите 8 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 2 486 229 136,28 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 479 297 561,94 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016).

•        Соглашение о кредите от акционеров № 1 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 1, an up to RUB 190,580,481.37 loan agreement dated 18 June 2014);

•        Соглашение о кредите от акционеров № 2 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 2, an up to RUB 7,000,000,000 loan agreement dated 18 June 2014).

Признать недействительной сделкой соглашение о займе, заключенное между ООО «СП Фоника» (займодавец) и ООО «РИК» (заемщик), в соответствии,  с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа, прикрываемое цепочкой нижеуказанных последовательно совершенных сделок:

•        Договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 года), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•        Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•    Новое кредитное соглашение от 02.06.2014 года, заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 28 587 072,21 руб.(New Loan Agreement);

•        Новое кредитное соглашение 2, кредитное соглашение от 02.06.2014 года на сумму до 161 993 409,16 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 161 993 409,16 руб. (New Loan Agreement 2, an up to RUB 161,993,409.16 loan agreement dated 2 June 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 1 (не ВТБ), кредитное соглашение   от   09.07.2014   года   на   сумму   до    1 470 000 000   руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 643 620 324,73 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 1, an up to RUB 1,470,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 2 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 050 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед»,размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 648 989 803,39 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 2, an up to RUB 1,050,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 3 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 896 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 181 307 416,81 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 3, an up to RUB 896,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 4 (не ВТБ),  кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 350 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 153 242 934,49 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 4, an up to RUB 350,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 5 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 2 037 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 891 873 878,57 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 5, an up to RUB 2,037,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 6 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 197 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 524 090 835,89 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 6, an up to RUB 1,197,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

•        Соглашение о субординированном кредите 7 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 1 470 645 669,84 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 320 679 286,69 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016);

•        Соглашение о субординированном кредите 8 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 2 486 229 136,28 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 479 297 561,94 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016).

•        Соглашение о кредите от акционеров № 1 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 1, an up to RUB 190,580,481.37 loan agreement dated 18 June 2014);

•        Соглашение о кредите от акционеров № 2 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 2, an up to RUB 7,000,000,000 loan agreement dated 18 June 2014).

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 427950, Удмуртская республика, 

<

...> сооружение 3, помещение ПВП 2) в пользу ООО «СП Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1, корп. 3 «А») денежные средства в размере 3 232 775 775,85 руб.

В ходе производства по заявлению конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 427950, Удмуртская республика, 

<

...> сооружение 3, помещение ПВП 2) в пользу ООО «СП Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1, корп. 3 «А») денежные средства в размере 4 099 770 775,37 руб.

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 427950, Удмуртская республика, 

<

...> сооружение 3, помещение ПВП 2) в пользу ООО «СП Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1, корп. 3 «А») проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 456 281 713,27 руб.

Определение суда от 11.07.2019 года судебное заседание отложено на 07.10.2019 года, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника», в ПАО Банк ВТБ, а также отсутствием надлежащего уведомления иностранных компаний.

Обособленный спор 1117 сформирован с 1 по 14 том.

18.06.2019 ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаний «Келстено менеджмент лимитед» и между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед» (обособленный спор № 1147), в соответствии с которым просит:

1)        Признать недействительными сделками:

•         Договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 года), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•          Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

•    Новое кредитное соглашение от 02.06.2014 года, заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 28 587 072,21 руб.(New Loan Agreement);

• Новое кредитное соглашение 2, кредитное соглашение от 02.06.2014 года на сумму до 161 993 409,16 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 161 993 409,16 руб. (New Loan Agreement 2, an up to RUB 161,993,409.16 loan agreement dated 2 June 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 1 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 470 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 643 620 324,73 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 1, an up to RUB 1,470,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 2 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 050 000 000 руб., заключенное между Компанией      «Дидрико     Лимитед»     и     Компанией     «Келстено     Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 648 989 803,39 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 2, an up to RUB 1,050,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 3 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 896 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 181 307 416,81 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 3, an up to RUB 896,000,000 loan agreement dated 9 July 2014).

Определением суда от 01.08.2019 года обособленные споры № 1117 и № 1147 по делу № А81-1827/2017 объединены для совместного рассмотрения по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим.

Определением суда от 20.10.2019 (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) обособленные споры № 1117, № 1147 и № 1113 по делу №А81-1827/2017 по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим ООО «СП «Фоника» ФИО3, объединены для совместного рассмотрения по причине оспаривания одной и той же цепочки сделок по предоставлению займов от ООО «СП Фоника» в ООО «РИК» опосредованно через Компании «Дидрико Лимитед» и Компанию «Келстено Менеджмент Лимитед».

Рассмотрение объединенных заявлений отложено на 27.11.2019.

Определением        суда        от        27.11.2019        обособленные        споры        А81-1827- 1114,1115/2017 и А81-1827-1113,1117,1147/2017 объединены для совместного рассмотрения по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) (далее – обжалуемое определение) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО3 о признании договора займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года, договора займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед»,   прекращено.

В оставшейся части требований конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Взыскано с ООО «СП «Фоника» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на следующее:

- ООО «СП Фоника» фактически руководило деятельностью Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», следовательно,  и деятельностью ООО «РИК»;

- цепочка сделок, заключенных между ООО «Мостострой-12» - ООО «СП Фоника» - Компания «Дидрико лимитед» - Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» - ООО «РИК» - ООО «Мостострой – 12» фактически прикрывает вывод денежных средств ООО «Мостострой – 12» в пользу ООО «РИК»;

 - суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части обособленного спора с целью установления рыночной стоимости акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» произвел сравнительный подход соотношения активов и пассивов Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», где актив это инвестиции в ООО «РИК», а пассив это займы от Компании «Дидрико Лимитед». В данном случае надлежало установление не рыночной стоимости акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», а рыночной стоимости того, чем эти акции обеспечены. По состоянию,  на дату заключения договора купли-продажи акций, Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» обладала активами в виде 51 % доли участия в ООО «РИК» стоимостью 78 285 521 руб., а также дебиторской задолженностью ООО «РИК» в размере 4 099 770 775 руб. Из вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что ООО «СП Фоника» (по средством участия в Компании «Келстено Менеджмент Лимитед») лишилось, а компании «Алрара Лимитед» и «Глайдбург Лимитед» за 760 евро приобрели активы в виде 51 % доли участия в ООО «РИК» стоимостью 78 285 521 руб., а,  также дебиторскую задолженность ООО «РИК» в размере 4 099 770 775 руб., то есть,  сделка не соответствует условиям нормального рыночного оборота, при котором целью заключения сделки для организации является получение прибыли, а не причинение себе убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк»  ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СП Фоника» выступала в качестве транзитной компании, опосредовавшей передачу денежных средств ООО «РИК» на прямую от ООО «Мостострой-12» является ошибочным и сделанным в отсутствие доказательств;

- из поведения ООО «СП Фоника», конкурсного управляющего ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» следует, что передача ООО «Мостострой-12» денежных средств ООО «СП Фоника» была обусловлена сложившимися между сторонами правоотношениями и имела реальный характер;

- банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «СП Фоника» (либо заключенные договоры, в счет которых производилась оплата) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» не оспорены; 

- ООО «Мостострой-12» является дочерним обществом ООО «СП Фоника», в связи,  с чем при рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следовало изучить основания для передачи денежных средств дочернего общества своему учредителю;

- ООО «РИК» являлось дочерней компанией Компании «Келстено менеджмент лимитед», которая в свою очередь являлась дочерней компанией ООО «СП Фоника». В подобных обстоятельствах аффилированные друг другу лица,  скрывают данную информацию, поскольку она может свидетельствовать о получении денежных средств ООО «РИК» напрямую от ООО «СП Фоника» через подконтрольных лиц;

- ввиду того, что Компания «Келстено менеджмент лимитед» является иностранной компанией, ответчик намеренно не представлял в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств, переданных ООО «РИК»;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителей бремя доказывания факта заключения договора займа между компаниями «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед», а также проведения по указанным договорам;

- Компания «Келстено менеджмент лимитед» денежные средства в общем размере 4 099 770 775 руб. 37 коп.,  предоставленные в пользу ООО «РНК», получило от Компании «Дидрико лимитед», которая в свою очередь получила их от ООО «СП Фоника» по договорам займа № 1, « 1 от 17.06.2014. Данные обстоятельства подтверждены ООО «РИК», Компанией «Келстено менеджмент лимитед» путем подписания оспариваемых сделок – ФИО10 Подписантом оспариваемых сделок от Компании «Дидрико лимитед», Компании «Келстено менеджмент лимитед», ООО «РИК» выступал генеральный директор ООО «СП Фоника» ФИО10, в связи с чем доводы ООО «РИК», Компании «Клестено менеджмент лимитед», Компании «Дидрико лимитед» о том, что они являются добросовестными необоснованно;

- участники цепочки притворных сделок на момент совершения оспариваемых сделок обладали единой волей, так как являлись аффилированными, входили в группу лиц ООО «СП Фоника», и, по сути, контролировались конечными бенефициарами ООО «СП Фоника» - ФИО7, ФИО10;

- на момент совершения оспариваемых сделок ФИО10 являлся генеральным директором всех компаний-участников оспариваемых сделок;

- условия оспариваемых сделок (срок возврата займа – 17.06.2063, под 1 % годовых, без обеспечения, размер займа более 4 099 770 775 руб. 37 коп.) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка;

- финансовое положение ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» являлось взаимозависимым ввиду наличия «Круговых» договоров поручительства, договоров залога, обеспечивающих обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных юридическими лицами, входящими в группу лиц ООО «СП Фоника»;

- предоставление займа в размере 4 000 000 000 руб. аффилированной компании свидетельствует о притворном характере оспариваемых сделок, выводе активов. Заем был предоставлен без обеспечения, соответственно никаких гарантий возврата денежных средств не было; договоры займа заключены на нерыночных условиях;

- компания «Дидрико лимитед» была зарегистрирована 22.04.2014 г., то есть за два месяца до совершения оспариваемых сделок, она априори не могла иметь каких-либо значительных активов, получать прибыль;

- в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы ООО «СП Фоника» вместо ликвидных прав требования к ООО «РИК» имеют права требования к кипрской компании «Дидрико лимитед», которая не осуществляет хозяйственной деятельности и рыночная стоимость которой равна нулю;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителей о возможности квалификации оспариваемых договоров займа по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве;

- рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажа акций Компании «Келстено менеджмент лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаниями «Алрара лимитед» и «Глайдбург лимитед» соответственно, существенно,  превышает установленную договорами цену продажи, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующее:

- цепочка притворных (фиктивных) договоров займа, между ООО «СП Фоника», Компанией «Дидрико лимитед», Компанией «Келстено менеджмент лимитед», ООО «РИК», является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, совершена с целью прикрыть единую сделку – договор займа, заключенный между ООО «СП Фоника» и ООО «РИК», в соответствии,  с условиями которого ООО «СП Фоника» предоставило ООО «РИК» денежные средства в общем размере 4 099 770 775 руб. 37 коп. за вознаграждение в размере 1 % годовых, со сроком возврата основного долга и начисленных процентов до 17.06.2063 года;

 - вывод суда о том, что правоотношения сторон,  в рамках большей части оспариваемых договоров займа лежат вне сферы регулирования норм российского права мог бы быть верным, если бы каждый из договоров займа рассматривался в качестве самостоятельного правоотношения, а не очередного звена в цепочке последовательно совершенных сделок, носящих технический характер, с целью прикрытия займа между ООО «СП Фоника» и ООО «РИК»;

- учитывая явное несоответствие рыночным условиям прикрываемой сделки между ООО «РИК» и ООО «СП Фоника», а также вывод активов должника в результате совместных избирательных действий аффилированных лиц, можно утверждать, что единственной целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажа акций Компании «Келстено менеджмент лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаниями «Алрара лимитед» и «Глайдбург лимитед»  соответственно, существенно превышает установленную договорами цену продажи, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве.

- единая цель договоров займа и договоров купли-продажи акций подтверждается юридической и фактической аффилированностью  участников оспариваемых сделок, а также тем, что временной промежуток в 2 года между заключением договоров займа и договоров купли-продажи объясняется взаимозависимым положением ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» ввиду множества поручительств по кредитным договорам перед кредитными организациями (АКБ «Пересвет», ПАО «Татфондбанк», ПАО «Сбербанк»), соответственно,  несостоятельность одной из перечисленных компаний может повлечь несостоятельность другой. На момент совершения договоров купли-продажи акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных ООО «СП Фоника» с Компанией «Глайдбург Лимитед» и Компанией «Алрара Лимитед», ООО «Мостострой-12» обладало признаками несостоятельности (банкротства). ООО «СП Фоника», предвидев,  банкротство ООО «Мостострой-12», использовало продажу акций как дополнительный защитный механизм вывода активов из конкурсной массы. Таким образом, временной лаг объясняется фактом наступления признаков несостоятельности ООО «Мостострой-12» и вполне вписывается в логику общности цели и взаимосвязанности указанных сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «РИК», Компания «Алрара лимитед», Компания «Глайдбург Лимитед», Банк ВТБ (ПАО)  в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в связи с невозможностью формирования состава суда, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 11.06.2021.

В судебном заседании представитель ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РИК»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 по настоящему делу.

Из доводов конкурсного управляющего, поддержанных конкурсными кредиторами Банка «Пересвет» и ПАО «Татфондбанк» следует, что Компания «Келстено менеджмент лимитед» денежные средства в общем размере 4 099 770 775,37 руб., предоставленные в пользу ООО «РИК» по договорам об акционерном займе № 1, № 2 от 18.06.2014 года, получила от Компании «Дидрико лимитед», которая, в свою очередь, получила от ООО «СП Фоника» по договорам займа № 1, № 2 от 17.06.2014 года. Участники вышеуказанной цепочки притворных сделок на момент совершения оспариваемых сделок обладали единой волей, т.к. являлись аффилированными, входили в группу лиц ООО «СП Фоника».

ООО «РИК» являлось дочерней компанией Компании «Келстено менеджмент лимитед» (подтверждается выпиской из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «РИК», приобщенной в материалы дела), а Компания «Келстено менеджмент лимитед» являлась дочерней компанией ООО «СП Фоника» (подтверждается договорами купли-продажи акций Компании «Келстено менеджмент лимитед» от 22.12.2016 года, 30.12.2016 года, заключенными ООО «СП Фоника» с Компанией «Алрара лимитед», Компанией «Глайдбург лимитед», Свидетельством от 10.10.2016 года об акционерах Компании «Келстено менеджмент лимитед», в соответствии с которыми ООО «СП Фоника» владело 76% акций Компании «Келстено менеджмент лимитед»).

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок,  денежные средства ООО «СП Фоника» были сконцентрированы на одном хозяйствующем субъекте – ООО «РИК», который в свою очередь направил полученные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта – строительство и эксплуатацию на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул – Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

При этом форма финансирования транзитом через офшорные компании защищало ООО «РИК» от дефолта в случае, если ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» будут признаны несостоятельными (банкротами), а также,  создавало возможность для бенефициаров ООО «СП Фоника» (ФИО7, ФИО11) сохранить актив в виде прав требований к ООО «РИК» в размере 4 099 770 775,37 руб. и 51% долей в уставном капитале ООО «РИК».

Финансовое положение ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» являлось взаимозависимым ввиду наличия множества «круговых» поручительств по кредитным договорам перед кредитными организациями (АКБ «Пересвет» (ПАО), ПАО «Татфондбанк», ПАО «Сбербанк»), соответственно,  несостоятельность (банкротство) одной из указанных компаний могла повлечь несостоятельность (банкротство) остальных, что и произошло и на этот случай, по мнению конкурсного управляющего, был предусмотрен защитный механизм,     в связи с чем ООО «СП Фоника» продало 76% акций компании «Келстено менеджмент лимитед», чтобы вывести актив (в виде 51% долей в уставном капитале ООО «РИК» и прав требований Компании «Келстено менеджмент лимитед» к ООО «РИК» по договорам об акционерных займах № 1, № 2 от 18.06.2014 года в размере 4 099 770 775,37 руб.) из конкурсной массы ООО «СП Фоника».

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что совокупность      вышеуказанных      обстоятельств      свидетельствует    о  притворности оспариваемых сделок и о недобросовестности,  а также злонамеренном умысле участников оспариваемых сделок.

Отказывая  в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции установил, что для перевода денежных средств в пользу ООО «РИК» ООО «СП Фоника» использовало не собственные денежные средства, а денежные средства, предоставленные Должнику ООО «Мостострой-12», а ООО «СП «Фоника» выполняло роль транзитной организации, что подтверждает отсутствие прямого займа между ООО «СП «Фоника» и ООО «РИК», а также исключает в данном случае причинение вреда непосредственно конкурсной массе ООО «СП «Фоника». Указанное обстоятельство было подтверждено представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции выписками по банковским счетам ООО «СП «Фоника», а также письменными объяснениями УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу. В указанных письменных объяснениях УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании операций по банковским счетам ООО «СП «Фоника» установило, что Должник получил от ООО «Мостострой-12» 5,2 млрд рублей и тут же передал 4,1 млрд рублей в пользу Компании «Дидрико Лимитед», что следует из ведомостей банковского контроля по договорам займа между Должником и Компанией «Дидрико Лимитед». Таким образом, ООО «СП Фоника» сконцентрировало на себе 1,1 млрд рублей, полученных от ООО «Мостострой-12».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что первым звеном в цепочке, поименованной конкурсным управляющим Должника, является не ООО «СП «Фоника», а ООО «Мостострой-12». Ввиду  наличия данного факта  суд и  установил, что возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего исключается, поскольку вопрос о действительности сделок между ООО «Мостострой-12» и ООО «РИК» должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12» (А70-2099/2017).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что источником происхождения денежных средств, переданных по Договорам займа, является ООО «Мостострой-12», а не Должник и  прямого займа между Должником и ООО «РИК» не существовало, следовательно, Договоры займа не могут быть признаны недействительными - как притворные сделки, так как прикрываемой сделки, на которую указывают конкурсный управляющий и ПАО «Татфондбанк», не существовало.

При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительными отдельных звеньев цепочки сделок, так как правоотношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем,  такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также установил, что вред имущественным интересам кредиторов Должника причинен не был, так как Должник передавал по оспариваемым договорам займа денежные средства, полученные им в свою очередь от ООО «Мостострой-12», от чего он получил прибыль в значительном размере.

В отношении оспариваемых договоров купли-продажи суд первой инстанции отметил, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, так как конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчета об оценке стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» и не ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экономической экспертизы.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов экспертных учреждений следует, что провести оценку стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед»    возможно    только    при    предоставлении    данных    бухгалтерского    учета    и финансовой  отчетности,  однако,   такие  документы  в  материалы  дела  представлены  не были, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

При этом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что соотношение активов и пассивов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет отрицательную величину (на 22.12.2016 – минус 3 731 757 003 руб., на 30.12.2016 – минус 3 739 654 003 руб.).

На основании  вышеизложенного,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что рыночная стоимость акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» является номинальной и составляет 1 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 1165В-19 об оценке 100% пакета обыкновенных акций Келстено Менеджмент Лимитед от 23.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника и ПАО «Татфондбанк».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью,  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление,  будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, наличие доверительных отношений объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены договоры займа, якобы заключенные между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», а также доказательства наличия у всех сторон оспариваемых сделок действительного намерения на совершение цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как  обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос недействительности договоров займа, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед», Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК». Между тем,  в материалы дела представлены доказательства заключения только договоров займа, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед», а также между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК».

Таким образом, конкурсный управляющий Должника не доказал, что цепочка последовательных договоров займа существовала, соответственно, при таких обстоятельствах невозможно утверждать, что цепочка последовательных договоров займа прикрывала прямой заем между ООО «СП Фоника».

Кроме того, как это следует из объяснений УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу и представленных в материалы дела выписок по банковским счетам, ООО «СП Фоника» передавало не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные им от ООО «Мостострой-12» незадолго до передачи денежных средств в пользу Компании «Дидрико Лимитед». При этом ООО «СП Фоника» перевела в пользу Компании «Дидрико Лимитед» 4,1 млрд. рублей из полученных от ООО «Мостострой-12» 5,2 млрд рублей, то есть в результате заключения указанных договоров займа ООО «СП Фоника» получило прибыль.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что прямого займа между ООО «СП Фоника» и ООО «РИК» никогда не существовало, так как первоначальным источником происхождения денежных средств являлось ООО «Мостострой-12», то есть если цепочка последовательных займов и существовала, то ее первым звеном являлось ООО «Мостострой-12», соответственно, займодавцем в  данном  случае ООО «СП Фоника» не являлось.

Транзитный характер переводов денежных средств от ООО «Мостострой-12» в пользу Должника и затем в пользу компании «Дидрико Лимитед» не свидетельствует о ничтожности сделок, на основании которых такие переводы были осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем транзитный характер перечисления денежных средств сам по себе не является основанием недействительности сделки ни в соответствии с ГК РФ, ни в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, транзит в данном случае означает последовательную передачу денежных средств от одного лица к другому во исполнение реально существующих обязательств таким образом, что одна из компаний выполняет экономически техническую и посредническую функцию по передаче денежных средств.

Помимо указанного, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие умысла всех участников цепочки сделок на заключение притворных сделок, которые прикрывали прямой заем между должником и ООО «РИК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что оспариваемые договоры займа заключены с той целью, чтобы вывести активы ООО «СП Фоника», причинить вред имущественным правам кредиторов и защитить ООО «РИК» от рисков несостоятельности компаний, входящих в группу компаний ООО «СП Фоника».

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов дол кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью,  причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было верно установлено, что в преюдициальном определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника сделан вывод о платежеспособности должника, как минимум, вплоть до вынесения указанного судебного акта. В силу того, что на даты совершения оспариваемых договоров займа должник был платежеспособным, указанные сделки не могут быть оспорены как совершенные во вред имущественным интересам кредиторов должника. То же обстоятельство установлено в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018, Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2019, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Кроме того,  предполагаемая невыгодность коммерческих условий оспариваемых договоров займа (низкая процентная ставка и длительный срок возврата займов) сама по себе не может служить основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как несоответствие сделки рыночным условиям,  является основанием для признания недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое заявителями апелляционных жалоб не заявлено, а также данное основание недействительности не может быть применено к оспариваемым сделкам, которые заключены за пределами соответствующего годичного периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как должник являлся платежеспособным на даты заключения сделок, в результате осуществления займов получит существенный доход в виде разницы между суммой денежных средств, полученных от ООО «Мостострой-12», и суммой, переданной по договорам займа Компании «Дидрико Лимитед».

В части доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые договоры займа нарушают требования статьи 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако признание сделок недействительными возможно лишь в том случае, если их предполагаемые пороки выходят за пределы диспозиций, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем обособленном споре заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что оспариваемые договоры займа были направлены на вывод активов из имущественной массы должника, заключены на невыгодных коммерческих условиях, защищают ООО «РИК» от банкротства группы компаний ООО «СП Фоника».

Соответственно, в настоящем обособленном споре заявители апелляционной жалобы не приводят никаких доводов, которые бы позволили квалифицировать оспариваемые договоры как недействительные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как все приводимые ими пороки оспариваемых договоров займа полностью охватываются диспозициями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными по указанным основаниям.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в части оспариваемых договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что они были заключены при неравноценном встречном     предоставлении,     что     является     основанием     для     признания     их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а,  также на то, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СП Фоника», что является специальным основанием для признания сделок должника недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что стоимость 76% акций в компании «Келстено Менеджмент Лимитед» не может быть меньше стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК», установленной в отчете № 399/1218 от 28.12.2018 в размере 78 285 521 руб.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагают, что для целей соотнесения встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи необходимо учитывать актив компании «Келстено Менеджмент Лимитед» в виде прав требования по договорам займа с компанией «Дидрико Лимитед» в номинальном размере 3 232 775 775 руб. 22 коп.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить в материалы дела достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления, в частности, отчеты об оценке имущества.

Однако в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчета об оценке стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», не ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экономической экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», так как никаких доказательств рыночной стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» конкурсным управляющим приведено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подход к оценке стоимости акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», предложенный заявителями апелляционных жалоб, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с Приложением № 40 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 217 н «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» (далее по тексту – МСФО 13) для оценки активов и пассивов компании может быть использована их справедливая стоимость.

Согласно п. 9 МСФО 13 под справедливой стоимостью активов и пассивов понимается цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.

В силу п. 61 МСФО 13 организация должна использовать такие методы оценки, которые уместны в данных обстоятельствах и для которых доступны данные, достаточные для оценки справедливой стоимости, и при этом позволяют максимально использовать релевантные наблюдаемые исходные данные и свести к минимуму использование ненаблюдаемых исходных данных.

В соответствии с п. 11 МСФО 13 оценка справедливой стоимости осуществляется в отношении какого-либо конкретного актива или обязательства.  В связи с чем  при оценке справедливой стоимости организация должна учитывать характеристики такого актива или обязательства, если участники рынка учитывали бы данные характеристики при определении цены этого актива или обязательства на дату оценки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было установлено, что активы компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет 51% доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», стоимость которой,  согласно Отчету об оценке стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК» № 399/1218 от 28.12.2018 г. составляет 78 285 521 рублей,  права требования к ООО «Региональная инвестиционная компания» по договорам займа, стоимость которых составляет в соответствии c Отчетом 237/19 об оценке права требования 223 640 000 рублей на 22.12.2016 г. и 215 743 000 рублей на 30.12.2016 г.

Пассивы компании «Келстено Менеджмент Лимитед» состоят из обязательств компании «Келстено Менеджмент Лимитед» перед компанией «Дидрико Лимитед» по договорам займа и составляют 4 033 682 523,88 рублей.

Таким образом, соотношение активов и пассивов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет отрицательную величину (на 22.12.2016 - минус 3 731 757 003 руб., на 30.12.2016 - минус 3 739 654 003 руб.).

При таких обстоятельствах рыночная стоимость акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» является номинальной и составляет 1 рубль, что также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 1165В-19 об оценке 100% пакета обыкновенных акций Келстено Менеджмент Лимитед от 23.05.2019 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости учета только активов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» без учета пассивов не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не были совершены при неравноценном     встречном     предоставлении     и     не     могут     быть     признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части доводов заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов дол кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи акций, совокупная стоимость акций составила 760 евро, что в 271 530 раз меньше стоимости активов Должника на дату заключения указанных договоров. При этом как было указано выше, на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи не могло нанести вреда имущественным интересам должника, так как в результате их заключения,  должник лишился прав участия в Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», размер пассивов которой превышает размер активов, то есть указанная компания является убыточной, и права участия в ней не приносят никакого дохода.

Суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того,  что Компания «Алрара Лимитед» и Компания «Глайдбург Лимитед» аффилированы с ООО «СП Фоника» через Банк ВТБ (ПАО), так как Компания «Алрара Лимитед» указана в списке аффилированных лиц Банка ВТБ (ПАО), а учредителем и директором Компании «Глайдбург Лимитед» является Роис Потамитис, который одновременно является «партнером» Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Магистраль северной столицы», в то время как Банк ВТБ (ПАО) якобы аффилирован с ООО «СП Фоника», так как Банк ВТБ (ПАО) контролирует ООО «РИК» через Компанию «Келстено Лимитед» и ООО «Оператор скоростных магистралей».

Так, в материалы дела не представлено доказательств о том, что Роис Потамитис, который является директором компании «Глайдбург Лимитед», является партнером Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, конкурсный управляющий никак не пояснил, в чем заключается правовой статус партнера Банка ВТБ (ПАО), и влияет ли такой статус на аффилированность сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки конкурсного управляющего на то, что Компания «Алрара Лимитед»    аффилирована    с    ООО    «СП    Фоника»    через    Банк    ВТБ    (ПАО)    и    ООО «Региональная инвестиционная компания», так как залоговые правоотношения в отношении доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», где залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами, а на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи доля ООО «Оператор скоростных автомагистралей» в ООО «РИК» составляла всего лишь 15% в то время, как для признания наличия отношений аффилированности в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» необходимо обладать,  по меньшей мере 20% доли в уставном капитале.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений аффилированности между должником, Компанией «Глайдбург Лимитед» и Компанией «Алрара Лимитед» на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано наличие единой экономической цели между оспариваемыми договорами займа и оспариваемыми договорами купли-продажи, так как указанные сделки были заключены в течение достаточно длительного периода, они заключены между не аффилированными друг с другом лицами, предметы оспариваемых сделок не связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части отдельного, а не в качестве цепочки сделок, оспаривания договоров займа, заключенных между Должником и Компанией «Дидрико Лимитед».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из      представленных      в      материалы      дела      доказательств      (сайт      -https:/efiling.drcor.mcit.gov.cy) однозначно следует, что Компания «Дидрико Лимитед» была ликвидирована 18.12.2019.

Таким образом, производство по настоящему обособленному спору в отношении договоров займа, заключенных между Должником и Компанией «Дидрико Лимитед» было обоснованно прекращено.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, равно как и о наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2021 по делу № 81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина 

 

Н.Е. Иванова