АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20256/2023

г. Калуга

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токамак-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-20256/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Токамак-1» (далее – ООО «Токамак-1»), акционерному обществу «Железнодорожный Жилсервис» (далее – АО «Железнодорожный Жилсервис») (МУП «Железнодорожный Жилсервис» реорганизовано путем преобразования в АО «Железнодорожный Жилсервис»), о взыскании в солидарном порядке 610 000 рублей ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы для ликвидации последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, 

<

...> 000 рублей упущенной выгоды, 25 000 рублей морального вреда и 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера убытков. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, исковые требования удовлетворены частично: с                                ООО «Токамак-1» в пользу предпринимателя взыскано 610 000 рублей реального ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, во взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказано; в иске к АО «Железнодорожный Жилсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                          ООО «Токамак-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:           ответчик приобрел нежилое помещение уже с отсутствием отопительных приборов; согласно акту обследования от 15.08.2013 отопление демонтировано, на местах демонтажа установлены вентиля, что согласуется с актом приемки передачи от 11.09.2009, в котором имеются сведения об отсутствии отопления в данном помещении; нежилое помещение не подключено к системе отопления, договор на теплоснабжение ООО «Токмак-1» не заключался; выводы судов о виновности         ООО «Токамак-1» в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела; причиной залива нежилых помещений истца явился прорыв горячей воды в результате коррозии труб стояка (образование сквозных повреждений), что вызвало прорыв горячей воды и последующее затопление;  поскольку трубы стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. 

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                                   ООО «Токамак-1» является собственником нежилых помещений 1, 2, 3, 4                                  в литере А, общей площадью 45,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Большевика Попова, д. 10 (договор купли-продажи от 13.10.2010).

Предпринимателю в подвале данного МКД принадлежит помещение площадью 83,2 кв.м.

На основании договора управления МКД от 27.05.2016 АО «Железнодорожный Жилсервис» является управляющей компанией в названном МКД.

20.02.2023 в результате прорыва трубы центрального отопления в помещении ООО «Токамак-1» произошел залив подвального помещения предпринимателя.

Согласно отчету об оценке от 07.04.2023 № 38/03/2023 общая сумма ущерба, причиненного заливом помещения, составила 610 000 рублей.

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине собственника помещения, осуществившего несанкционированное вмешательство в систему отопления, и ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества МКД, предприниматель обратился в суд с иском               о взыскании с ответчиков ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы для ликвидации последствий залива нежилого помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «Токамак-1» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива помещения, и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера убытков. В удовлетворении иска к АО «Железнодорожный Жилсервис» суды отказали исходя из того, что при отсутствии у управляющей организации доступа к помещениям общества ответственность за состояние находящегося в них оборудования несет собственник помещения, а также из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива помещения, принадлежащего предпринимателю, в связи с порывом трубы центрального отопления в принадлежащем  ООО «Токамак-1» нежилом помещении, сторонами не оспаривается. 

Суть спора между сторонами сводится к установлению причины прорыва трубы системы центрального отопления в помещении ООО «Токамак-1»: вследствие коррозии резьбового соединения крана для слива воды с трубопроводом (несанкционированное подключение) либо ввиду коррозии труб стояка. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту обследования от 15.08.2013, составленному в присутствии представителя ООО «Токамак-1», на двух стояках отопления, проходящих через помещение ответчика, отопительные приборы демонтированы на отводах от стояков, в местах демонтажа отопительных приборов установлены вентеля. 

В акте от 21.02.2023 зафиксировано, что ООО «Токамак-1» произведено несанкционированное подключение к системе центрального отопления с реконструкцией путем демонтажа отопительного прибора, установкой перемычки и крана для слива воды из системы отопления с целью использования ее для бытовых нужд. В связи с коррозией резьбового соединения нарушена целостность соединения крана с трубопроводом, в результате чего горячей водой залило подвальные помещения.   

Оценив указанные акты в совокупности, суды пришли к выводу о произведенном ООО «Токамак-1» демонтаже отопительных приборов с установкой вентилей, то есть кранов на отводах от стояков в местах демонтажа отопительных приборов после приобретения помещения в собственность.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления отдельного помещения в многоквартирном доме с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования – индивидуальных источников тепловой энергии, требует наличия согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию помещения (статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

Поскольку ООО «Токамак-1» не представлено доказательств согласования в установленном порядке переустройства системы отопления путем демонтажа приборов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, суды двух инстанций обосновано сочли, что со стороны ООО «Токамак-1» имело место несанкционированное механическое вмешательство в инженерную систему отопления МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что прорыв трубы системы центрального отопления в помещении ООО «Токамак-1» произошел из-за коррозии резьбового соединения крана для слива воды с трубопроводом вследствие несанкционированного механического вмешательства в инженерную систему отопления и, как следствие, именно на ООО «Токамак-1» возлагается ответственность за причинения истцу реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива помещения.

Приведенные ООО «Токамак-1» доводы в подтверждение того, что прорыв стояка внутридомовой системы отопления произошел по причине его изношенности, судами проверены и обоснованно отклонены. 

Так, из представленных с актом осмотра помещения от 29.03.2024 фотографий судами установлено, что коррозия имеет место именно на отводах от стояков в местах установки демонтированных отопительных приборов.

Выводы, изложенные в строительно-техническом исследовании состояния системы отопления в жилом помещении, расположенном в доме, выполненное ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» (№56-08/05/2024-РК от 17.05.2024), судами обоснованно отклонены, поскольку они сделаны исключительно по представленным ООО «Токамак-1» фотографиям без непосредственного осмотра как демонтированного соединения труб, так и в целом системы теплоснабжения многоквартирного дома; степень износа стояка внутридомовой системы отопления специалистом не определялась; в исследовательской части заключения специалиста не приведены мотивы, на основании которых специалист пришел к выводу о причинах прорыва горячей воды (образования сквозных повреждений в результате коррозии труб стояка); не указано, какие методы применялись специалистом в процессе исследования, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности соответствующих выводов специалиста. 

Акты о внутридомовых сетях жилого дома, составленные жильцами дома, судами оценены критически, поскольку последние не обладают специальными для таких выводов знаниями. 

Как установлено судами, размер причиненного ущерба в 610 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и также лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Возлагая на ООО «Токамак-1» ответственность за причинения истцу реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива помещения, суды верно исходили из того, что при отсутствии у АО «Железнодорожный Жилсервис» доступа к помещениям общества ответственность за состояние находящегося в них оборудования несет собственник помещения, а также из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, по праву взыскали                    610 000 рублей с ООО «Токамак-1». 

Удовлетворяя исковые требования в части расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера убытков в размере 25 000 рублей суды обосновано исходили из того, что требование по оплате стоимости услуг оценщика направлено на компенсацию затрат истца на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, доказательства недостоверности выводов оценщика о размере реального ущерба не представлено, заключение оценщика не оспорено и принято судом в качестве доказательства по делу, а потому по результатам рассмотрения дела судебные расходы за проведение оценки судом отнесены на ООО «Токамак-1».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке и отклонено в связи с отсутствием на это правовых оснований на стадии апелляционного производства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Токамак-1» в суде первой инстанции уже заявляло ходатайство о назначении по делу судебной, но в последующем его отозвало (т. 3, л.д. 55).

Отказ ООО «Токамак-1» от указанного ходатайства является его процессуальным правом и является исключительно его волеизъявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы и аргументы кассатора, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-20256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                     М.В. Шильненкова