АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98768/2025-32-992

г.Москва

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭЛИРИЯ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 940 171 руб. 35 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИРИЯ» (далее – Истец 1), ИП ФИО1 (далее – Истец 2), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» (далее – Ответчик) о взыскании в пользу ООО «ЭЛИРИЯ» (ИНН 

<

***>) 705 128 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 705 128 руб. 51 коп. за период с 01.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств;  

- в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 235 042 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 235 042 руб. 83 коп. за период с 01.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

19 августа 2025г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

30.08.2021г. между истцом ООО «ЭЛТРИЯ» (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 39107/2021 от 20.12.2021 (баланс Лизингодателя), в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Мэйджор-Авто", имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.  

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 2 ст. 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.  

В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление 23 декабря 2022 г. об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 39107/2021 от 20.12.2021г., в котором указал, что в случае не поступления оплаты задолженности по договору лизинга или не предоставления предмета лизинга ООО «Каркаде», предмет лизинга будет изъят из владения принудительно.  

Истцы указывают, что Договор лизинга № 39107/2021 от 20.12.2021 расторгнут После расторжения договора предмет лизинга изъят у Лизингополучателя.  

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  

расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:  

 (П - А) - Ф ПФ = ---------------- x 365 x 100, где Ф x С/дн 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

06 декабря 2024 года между ООО «ЭЛИРИЯ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-12/24-ДУ, в рамках которого Цедент уступает Цессионарию 25% права требования к должнику ООО «Каркаде» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).  

Как указано выше, расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

В соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств, который ответчиком не оспаривается, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составляет 940 171,35 руб.  

Показатели 

Сумма 

Дата заключения договора лизинга  

20.12.2021 

Дата окончания договора лизинга  

20.11.2024 

Дата возврата финансирования  

31.12.2023 

Сумма платежей 

5 201 920,76 РУБ. 

Авансовый платеж 

0,00 РУБ. 

Сумма платежей без учета аванса  

5 201 920,76 РУБ. 

Цена предмета лизинга 

3 515 000,00 РУБ. 

Доп. расходы 

398 692,80 РУБ. 

Размер финансирования 

3 913 692,80 РУБ. 

Плата за финансирование по ДЛ  

1 288 227,96 РУБ. 

Срок договора лизинга 

1 066 дней 

Фактический срок финансирования  

741 дней 

Фактическая плата за финансирование 

895 475,53 РУБ. 

Полученные платежи 

1 949 339,68 РУБ. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

3 800 000,00 РУБ. 

Неосновательное обогащение 

-940 171,35 РУБ. 

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не  

опроверг, расчет сальдо не оспорил, в связи с чем указанные истцами обстоятельства в силу ст. 70 АПК РФ судом принимаются и не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 940 171,35 руб., а 75% в пользу Истца 1 - 705 128 руб. 51 коп. и 25% в пользу Истца 2 - 235 042 руб. 83 коп. с учетом договора уступки № 06-12/24-ДУ от 06.12.2024г.  

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцами правомерно на сумму неосновательного обогащения, причитающуюся каждому из них, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛИРИЯ» (ИНН 

<

***>) 705 128 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 705 128 руб. 51 коп. за период с 01.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 235 042 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 235 042 руб. 83 коп. за период с 01.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛИРИЯ» (ИНН  

<

***>) 52 009 руб. расходов по госпошлине. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  

порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Л.А. Куклина