Дело № А43-28887/2012

г. Владимир

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 

по делу № А4328887/2012, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Заявитель) – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018                          № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019, поручения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства  с 22.03.2013 по 06.07.2018 в сумме 1 321 693 руб. 55 коп, расходов по делу в сумме 22 058 руб.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.10.2018 удовлетворил заявленные требования, взыскав с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего 1 343 751 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, принимая 19.10.2018 судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере  1 321 693 руб. 55 коп. не учел доводы уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО2 нарушил принципы разумности и добросовестности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение. Арбитражный управляющий с 04.09.2015 обладал информацией о недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Однако не принял действий по прекращению процедуры банкротства МП Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма». 

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Арбитражный управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 муниципальное предприятие Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма» завершено.

За период проведения процедуры конкурсного производства с 22.03.2013 по 06.07.2018 вознаграждение управляющему в сумме 1 321 693 руб. 55 коп. не выплачено; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении муниципального предприятия Новинского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Кудьма».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства судом не установлено, действия ФИО2 в деле о банкротстве незаконными судом не признавались, фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего за период с22.03.2013 по 06.07.2018 года в сумме 1 321 693 руб. 55 коп.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения на 60 000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Заявление в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащим частичному удовлетворению в размере 24424 руб. 55 коп., в том числе: публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - 19525 руб. 31 коп., почтовые расходы - 628 руб. 69 коп., транспортные расходы - 4270 руб. 55 коп.

Заявление в части взыскания расходов, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 22 058 руб. на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также почтовые расходы, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению,

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа в его пользу  1 343 751 руб. 55 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А4328887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис