﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57819/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Оганесяна Гора Самвеловича (ИНН 230108978079, ОГРНИП 307230107400030) – Милоша А.А. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гора Самвеловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А32-57819/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганесян Г.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 44, площадью 506,1 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление). 

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что вопрос о фактическом использовании здания перед экспертом не ставился, на обсуждение сторон не выносился. Апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что второй этаж здания до настоящего времени не используется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о размещении гостиничных номеров на втором этаже. Предприниматель неоднократно предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, суды не дали оценку правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче указанного разрешения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 3700006670, согласно которому предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:5877, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 44, площадью 874 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина. 

Срок действия договора аренды установлен до 23.09.2044 (пункт 7.1 договора). 

На земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288 площадью 91,7 кв. м 1969 года постройки. 

Предприниматель обращался к администрации с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, по результатам рассмотрения которых уполномоченным органом отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

Предприниматель указывает, что здание находилось в ветхом состоянии, что могло повлечь его разрушение, а также причинить вред жизни и здоровью граждан, в связи с чем приступил к его реконструкции без получения разрешения. Реконструкция осуществлялась на основании проектной документации. Реконструированный объект имеет следующие параметры: площадь 506,1 кв. м, этажность – 2. 

После завершения реконструкции предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 05.07.2019 № 17-5742/19-11 управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию магазина. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

Экспертным заключением установлено, что здание магазина находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:5877. Произведена реконструкция здания, заключающаяся в демонтаже части наружных стен и перегородок, возведении монолитного железобетонного каркаса, состоящего из колонн, ригелей и перекрытия, возведении новых стен и перегородок и надстройки второго этажа. В результате реконструкции общая площадь здания составила 506,1 кв. м. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение исследуемого здания соответствует разработанной проектной документации. Расположение здания на земельном участке находится в пределах допустимого размещения. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в частности, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды установили, что предприниматель обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, по результатам рассмотрения которых уполномоченным органам отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. 

Однако при отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили не только из отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен предпринимателю в аренду для размещения магазина. 

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:5877 согласно градостроительному плану от 27.02.2015 располагалось здание магазина № 11. В соответствии с выпиской из ЕГРН здание магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288, расположенное на данном земельном участке, 1969 года постройки площадью 91,7 кв. м.

Судебной экспертизой установлено, что на данный момент на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812002:5877 расположено двухэтажное здание общей площадью 506,1 кв. м. Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что в результате реконструкции по совокупности произведенных изменений объекта возник новый объект. 

Однако из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам не представлено.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, суды с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 10/22, Обзорах судебной практики, в отсутствие воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительное исследование вопроса о фактическом использовании второго этажа при установлении факта возведения нового объекта посредством реконструкции недвижимого имущества без согласия собственника земельного участка, на котором произведено строительство, не повлияет на результат рассмотрения дела.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А32-57819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек