Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22176/2024

Дело № А40-238483/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-238483/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров»  (ОГРН 

<

***>, 119034, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Хамовники, ул.Пречистенка, д. 17/9, этаж подвал, помещ./ком. IV/2)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Ген. дир. ФИО2 (Решение от 18.03.2020), ФИО3 по  доверенности от 10.10.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Покров» с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании денежных средств по договору от 01.11.2021в размере 6 646 558,74 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40238483/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен  Договор поставки № б/н от 01.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого истец,  обязался передать в обусловленные сроки закупаемые товары ответчику, который  был обязан принять такие товары и оплатить их.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному акту   № 00001 от 25.07.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  6 646 558,74 руб. путем самовывоза своим транспортом.  

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату товара, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 6 646 558,74 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  6 646 558,74 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика, заключенный с истцом договором поставки  предусматривает условия о самовывозе ответчиком товара со склада истца, п. 3.7.  договора поставки прямо предусматривает отгрузку (передачу) со склада истца  товара в адрес ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика  (выборка товаров).  

Истец фактически передал ответчику товар, а ответчик его принял, подтвердив  такое принятие подписанием универсального передаточного акта.  

О фальсификации спорного УПД ответчиком заявлено не было. 

Кроме того, отсутствие в договоре условий о сроке оплаты за полученный  товар не свидетельствует о праве ответчика-покупателя не оплачивать товар.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997г. № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный оговором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок  оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить  товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Ответчик спорный товар получил, в связи с чем у последнего возникала  обязанность по уплате товара, то есть с даты подписания УПД - 25.07.2022.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-238483/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева