АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9172/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-12799/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») о запрете эксплуатации самовольной постройки (сооружения) - части газопровода низкого давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145 по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми, обязав общество «Газпром газораспределение Пермь» произвести отключение, в том числе путем установления соответствующих заглушек, указанной части газопровода низкого давления от газораспределительной сети (газоснабжения) в месте его пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:144 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3219027:145, проходящий по следующим координатам:

№

Х

Y

1

3690,523

2670,781

2

3678,775

2681,967

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МКУ «Городская коммунальная служба», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии нарушенных прав истца со ссылкой на то, что расположением под поверхностью земельных участков истца части газопровода, его эксплуатацией права истца не нарушены, поскольку при приобретении такого участка истец знала о наличии газопровода. По мнению кассатора, указанные обстоятельства не являются основаниями для лишения истца его права на судебную защиту от неправомерных действий третьих лиц. Отметила, что сама газораспределительная сеть ШРП, которая обеспечивает интересы местного населения посредством газификации поселка В. Курья, не являлась предметом исковых требований. Требования истца касались установления запрета эксплуатации самовольной постройки (сооружения) – части газопровода низкого давления, которая отходит от ШРП и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145, расположенные по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми, и в случае удовлетворения иска интересы местного населения не были бы затронуты. Полагает необоснованной ссылку судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-20687/2013, поскольку указанный судебный акт касался иного предмета и обстоятельств. Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения спора ссылка судов на то, что спорная часть газопровода не является собственностью ответчика ввиду чего отключение существующего абонента возможно лишь с его письменного заявления. Отмечает, что судами не дана оценка доводам истца о незаконности действий ответчика по выдаче технических условий для подключения жилого дома к спорной сети газопровода и подключению жилого дома к газовой сети. Кроме того, не согласен с указанием судов о том, что ответчик не является надлежащим лицом по иску. 

Третьими лицами - ФИО3 и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности (совместно с ФИО5) на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, расположенные по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми, на основании договора дарения от 22.03.2021. 

Под указанными земельными участками располагается сооружение - подземный стальной газопровод низкого давления (д=57мм), ведущий к жилому дому третьих лиц ФИО4, ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3219027:11 по адресу 

<

...>. 

До момента раздела указанные в иске земельные участки, принадлежащие истцу, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:6 по адресу 

<

...>. 

Под поверхностью указанного участка в 2000 годах построена сеть подземного газопровода. 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009 по делу №2-1922/2009 подземный газопровод и шкафной регулятор признаны самовольной постройкой. В удовлетворении иска о сносе постройки отказано. 

Подземный газопровод 24.12.2021 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 как бесхозяйный объект недвижимости - иное сооружение (подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская), принят на соответствующий учет муниципальным образованием г. Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2022 №КУВИ-001/2022-3282216. 

Как указывал истец в иске, на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144 истцом и ФИО5 осуществляется жилищное строительство (блокированных жилых домов) на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми за №№ 59-RU90303000-176-2021 от 15.11.2021 и 59- RU90303000-194-2021 от 25.11.2021. При этом права и законные интересы истца при существующем технологическом присоединении подземного газопровода к жилому дому по адресу: 

<

...>, врезка к которому в 2015 году произведена ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», нарушаются его эксплуатацией; эксплуатация (подача газа) через подземный газопровод к жилому дому накладывает на участки истца существенные ограничения, создает особый правовой режим участков в части разрешенного использования; собственники земельного участка не давали разрешения, не согласовывали использование самовольно построенного подземного газопровода; для жилого дома по адресу: 

<

...>, имеется техническая возможность технологического подключения к распределительному газопроводу высокого давления, минуя земельные участки истца. 

Полагая, что восстановление нарушенных прав возможно путем запрета эксплуатации подземного газопровода в той части, в которой он проходит по земельным участкам истца, посредством отключения от газопровода высокого давления газопроводной части сети низкого давления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расположением под поверхностью земельных участков  истца части газопровода, его эксплуатацией права истца не нарушены, поскольку при приобретении участков истец знала о наличии газопровода, при этом газопровод был построен, введен в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Суды также приняли во внимание, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает интересы местного населения, посредством газификации поселка В. Курья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (пункт 6 информационного письма № 153).

Судами учтено, что судебной защите подлежит то право, которое было приобретено истцом. Если ограничения данного права возникли до приобретения данного права и спор по поводу этих ограничений ранее был разрешен, данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении требований, заявленные после приобретения земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 достоверно знала о наличии на ее участке действующего газопровода с момента первоначального приобретения в 2006 году, и именно с этим условием был приобретен земельный участок.

Кроме того, судами учтено, что обстоятельство осведомленности ФИО1 о наличии на участке газопровода установлено судебным актом - апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.08.2021 по делу № 33-7766/2021 (2-2913/2019), в котором содержится ссылка на решение суда по делу № 2-1922/2009, согласно которому на момент приобретения Г1. земельного участка у Г2. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2006 года покупатель был уведомлен о прохождении по земельном участку трубы высокого давления, снабжающего поселок газом, тем не менее Г1. посчитала возможным приобрести земельный участок в собственность. Суд также установил, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает интересы местного населения, посредством газификации поселка В.Курья, и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для демонтажа газопровода, расположенного в пределах земельного участка, не имеется. Также данным апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-7766/2021 (2-2913/2019) от 25.08.2021 по иску ФИО6 о признании подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода к ответчику ФИО3 и ФИО4 было отказано в полном объеме.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу                              № А50-20687/2013 от 14.04.2014 по которому ИП ФИО6 обращался в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об устранении нарушений правомочий собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:3219027:0006, путем сноса самовольной постройки – шкафного регуляторного пункта и подземного газопровода высокого давления, запретить эксплуатацию объектов самовольной постройки и прекратить подачу газа. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В настоящий момент администрацией г. Перми проведена инвентаризация и паспортизация газопровода, 24.12.2021 ему присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:91380, он принят на учет как бесхозяйный объект.

Согласно ответа Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» № 11 от 05.03.2022 направленного в адрес ФИО5 следует, что вынос объекта бесхозяйного недвижимого имущества расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144 будет возможен после регистрации права собственности на эти объекты за муниципальным образованием г. Пермь.

Вместе с тем судом принято во внимание, что определением Мотовилихинского районного суда от 05.09.2022 по делу № 2-2828/2022 оставлено без рассмотрения заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми, который обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указывая, что на основании заявления муниципального образования город Пермь о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества принят объект: кадастровый номер 59:01:0000000:91380, назначение объекта: иное сооружение (Подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская), протяженность объекта: 810 метров, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, номер записи о принятии на учет: 59:01:000000091380- 59/294/2021-1У, дата приятия на учет: 24 декабря 2021 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 марта 2022 года со времени постановки объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учет в ЕГРН прошло более трех месяцев, в связи с чем муниципальное образование город Пермь вправе требовать права собственности муниципального образования город Пермь на объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022 указанный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:946, 59:01:3219027:137, 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.07.2021 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3219027:141, 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, расположенных по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> являются ФИО1, ФИО5 (по 1/2 доле в праве собственности каждый).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009 подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт, расположенные на земельном участке по ул. Сосьвинская, 6 в г. Перми признаны самовольной постройкой. Признанный самовольной постройкой подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт являются частью объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, назначение объекта: иное сооружение (Подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская).

Таким образом, судами установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные земельные участки приобретены истцом в собственность после того, как работы по строительству газопровода проводились в период 1998-2000 годы, газопровод введен в эксплуатацию в 2000 году, подключение жилых домов согласно представленных в материалы дела договоров подряда осуществлялось в период с 2000 года, следовательно, линейный объект был возведен задолго до момента возникновения права собственности истца на соответствующие земельные участки.

Поскольку газопровод был построен, введен в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не мог знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, не представлено, при этом с очевидностью из материалов дела следует, что визуально газопровод расположен в пределах видимости, суды правомерно не нашли оснований для признания исковых требований обоснованными.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия у него каких-либо прав на спорный участок газопровода.

При этом судами учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 10/22, согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Кроме того судами установлено, что подключение газопровода третьему лицу ответчиком осуществлено не в заявленных истцом точках на земельном участке 59:01:3219027:145, а согласно представленным техническим условиям 15/5 от 09.01.2015 координаты газопровода в точке подключения надземный газопровод низкого давления, Dy 57 мм, расположенный к жилому дому по ул. 10-я Линия, т.е. точка подключения находится в точке ввода.

Также судами принято во внимание, что общество «Газпром газораспределение Пермь» является специализированной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляет, в том числе, деятельность но подключению технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Кроме того, к спорному газопроводу примыкает газопровод - ввод, подключенный к объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3219027:11 (ул. 10-я Линия. 6). Указанный газопровод-ввод не является собственностью общества «Газпром газораспределение Пермь». В связи с тем, что газопровод к ОКС на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3219027:11 является собственностью третьих лип, то отключение существующего абонента возможно только с его письменного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-12799/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова