СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (№07АП-4609/2019) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-713/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (654027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (650021 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 552 890,06 рублей долга.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - временный управляющий открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» о взыскании 552 890,06 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО4.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявителем проявлены сомнения в ранее заявленном требовании в отношении спорного договора субподряда. Требования в отношении договора от 01.06.2015 № 165-1/15 ранее истцом не заявлены, договор и документы о задолженности, возникшей в рамках его исполнения, не заявлены. Требования в отношении указанного договора не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности. Истцом представлен ряд документов, признание которых должным доказательством наличия задолженности не является. Перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами со ссылкой на договор от 01.06.2015 № 165-1/15 подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1от 25.07.2018 на сумму 243 141,28руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы нежилые помещения), на сумму 14 967,19руб. (электромонтажные работы, доп. работы перенос стен), на сумму 49 657,53руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы, восстановление вырезанного кабеля и устройство ниш), на сумму 242 429,97руб. (электромонтажные работы, дополнительные работы, подогрев воды) на объекте: «Строительство жилого дома №46А, г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б», а также справка по форме КС-3 от 25.07.2015 на сумму 552 890,06 рублей.

Договор от 01.06.2015 № 165-1/15 в материалы дела не представлен.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло, однако не исполнено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017, 30.06.2018, подписанные главным бухгалтером ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», подпись которого скреплена оттиском печати.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика, создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (истцу) убедиться в наличии полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки, подпись которой скреплена печатью организации, а также одобрение спорной задолженности вице-президентом по строительной отрасли в письме от 28.03.2017, позволяли истцу разумно полагаться на подписание документов, в том числе указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ответчика. Последующее отрицание ответчиком факта такого одобрения действий своего работника в должности главного бухгалтера нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорные акты подписаны сторонами 25.07.2015 года, обязанность по их оплате возникает непосредственно после подписания, срок исковой давности истекает 25.07.2018, однако его течение прервано актом сверки от 30.06.2018, подписанным в пределах срока исковой давности, в связи с чем, иск подан 17.01.2019 в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, срок исковой давности прерван предъявлением претензии от 16.11.2018 применительно к части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о предъявлении настоящего требования в деле №А27-14405/2018 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предмет спора по делу №А27-14405/2018 стоимость выполненных работ по актам от 25.07.2015 не входила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3