АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО2(лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2022).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – общество «Продо Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрении арбитражного суда находился спор по объеденным заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными сделки должника (цепочку сделок) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010201:35, местоположение: Пермский край, Ильинский р-он, ул. Трудовая, д. 2а, площадь 18 607 +/- 53 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей рекреации (далее – земельный участок) и здания с кадастровым номером 59:20:0010201:67, местоположение 

<

...>, площадь 743,9 кв. м, (здание гостиницы для временного проживания, далее – здание), совершенных с ФИО4 и обществом «24 Экспресс»; признать недействительными договоры залога недвижимого имущества, заключенные между обществом «24 Экспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; признать отсутствующим обременение в пользу ИП ФИО5 в виде ипотеки и погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости; применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 59:20:0010201:208, 59:20:0010201:210 и здание с кадастровым номером 59:20:0010201:67, взыскания с общества «24 Экспресс» убытков в размере 2 000 000 руб.

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением от 03.10.2022 ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению здания, оформленная договором купли-продажи от 15.06.2017, заключенным между должником и ФИО4, и договором купли-продажи от 20.07.2017, заключенным между ФИО4 и обществом «24 Экспресс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника указанное здание. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010201:35, оформленная договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между должником и ФИО4, и договором купли-продажи от 15.08.2017, заключенным между ФИО4 и обществом «24 Экспресс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами 59:20:0010201:210, 59:20:0010201:208, с общества «24 Экспресс» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, общество «24 Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, признавая сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не привели обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» (конкурсный кредитор) судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2017, заключенного с Банком, должник являлся собственником домовладения, состоящего из 1-этажного здания кафе (лит. А) и 2-этажного здания гостиницы (лит. Б), назначение: нежилое, инв. № 1374, с пристройками: склад (лит. Г), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), предбанник (лит. Г4), баня (лит. Г5), предбанник (лит. Г6), ротонда (лит. Г7), сторожевой домик (лит. Г8), забор (1), по адресу: 

<

...> д. 2а, кадастровый (или условный) номер 59:20:0010201:67, и земельного участка общей площадью 18 607 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, р-н Ильинский, пос. Ильинский ул. Трудовая 2а, с кадастровым номером 59:20:0010201:35.

Цена имущественного комплекса определена в сумме 5 000 000 руб., из которых: 4 460 000 руб. – цена домовладения, 540 000 руб. – цена земельного участка. 

Право собственности на объекты зарегистрировано за должником 09.06.2017.

Управляющим установлено, что 15.06.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность домовладение по цене 4 500 000 руб.

В подтверждение уплаты стоимости имущества представлена расписка директора общества «Продо Мир» - ФИО6

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на домовладение произведена 30.06.2017.

В последующем, 20.07.2017 между ФИО4 (продавец) и обществом «24 Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи,в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеназванное домовладение; объект оценен сторонами в размере 19 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности общества «24 Экспресс» на домовладение произведена 28.07.2017.

Кроме того, между обществом «Продо Мир» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.08.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010201:35; объект оценен сторонами в размере 500 000 руб.

В тот же день, 15.08.2017, между ФИО4 (продавец) и обществом «24 Экспресс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеназванный земельный участок по цене за 500 000 руб.

В подтверждение уплаты стоимости имущества должнику представлена расписка о получении денежных средств.

22.08.2017 произведена последовательная государственная регистрация права собственности на земельный участок сначала на ФИО4, затем за общество «24 Экспресс».

В последующем между ФИО8, ФИО6, обществом «24 Экспресс» (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) был заключен договор денежного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества – зданием гостиницы и земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010201:35, а также поручительством третьих лиц: ФИО8, ФИО6

Произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ИП ФИО5

23.06.2021 произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010201:35 на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 59:20:0010201:208, 59:20:0010201:209, 59:20:0010201:201 с сохранением категории земель и видами разрешенного использования.

Между обществом «24 Экспресс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 09.07.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010201:209; стоимость земельного участка определена в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон цена земельного участка установлена в размере 2 000 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу посредством использования банковского аккредитива. Условием раскрытия аккредитива будет являться переход к покупателю права собственности на отчуждаемый земельный участок без обременений залогами в пользу ФИО5

Стоимость имущества была уплачена ФИО7 в день заключения договора путем внесения на банковский счет.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010201:209 произведена 20.07.2021; запись об ипотеке в отношении данного земельного погашена.

Полагая, что цепочка договоров купли-продажи здания гостиницы и земельного участка является мнимой, сделки заключены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с единственной целью - предотвратить обращение взыскания на имущество по обязательствам должника и заключены в обеспечение исполнения безденежных займов также с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО4, обществу «24 Экспресс», ФИО5 о признании сделок по отчуждению имущества  недействительными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. И в такой ситуации поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на негопо последовательным сделкам, добросовестность приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок. 

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 15.06.2017 по 18.08.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ФИО4 (первый приобретатель имущества) является матерью единственного участника и директора общества «Продо Мир» - ФИО6; общество «24 Экспресс» (второй приобретатель имущества) также является аффилированным по отношению к должнику и ФИО4 лицом, поскольку единственным участником общества «24 Экспресс» является ФИО8 - супруга единственного участника и директора общества «Продо Мир» ФИО6 и, соответственно, невестка ФИО4

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исследовав материалы дела и установив, что в подтверждение оплаты имущества представлена только лишь расписка о получении денежных средств, составленная аффилированными лицами, а фрагментарные доказательства снятия ФИО4 со своих счетов наличных денежных средств в общей сумме 32 556 555 руб. 45 коп. не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку источник доходов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не раскрыт, сплошные выписки по счету ответчика, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего о том, что снятые со счета денежные средства ранее были зачислены самим должником, в материалы дела не представлены, суды сделали вывод, что оплата по договору купли-продажи от 15.06.2017 произведена ФИО4 либо денежными средствами самого должника, либо не была произведена вовсе. 

Установив, что имущество должника было отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица, и спустя незначительное время (за 2 месяца – с 15 июня по 15 августа 2017 года) отчуждено аффилированному к должнику и первому покупателю лицу (обществу «24 Экспресс»), при этом земельный участок отчужден в день заключения договора купли-продажи с ФИО4, отметив, что вопреки общему разумному правилу стороны специально оговорили нетипичное для обычного гражданского оборота условие об отсутствии залога до момента полной оплаты, что может свидетельствовать о том, что стороны изначально имели намерение производить дальнейшее отчуждение имущества на аффилированных лиц и данное условие было дописано в договоры от руки во избежание государственной регистрации ипотеки в силу закона на эти объекты, что затруднило бы исполнение данного задуманного плана, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих уплату последующим приобретателем (обществом «24 Экспресс») стоимости имущества, суды сделали вывод, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 15.06.2017, 20.07.2017, 15.08.2017 имели единую цель – вывод из общества «Продо Мир» ликвидного дорогостоящего имущества по цепочке сделок на аффилированное лицо с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества (общества «24 Экспресс») без какого-либо встречного предоставления при сохранении фактического контроля над имущественным комплексом контролирующего общество «Продо Мир» лица – ФИО6, в связи с чем обоснованно квалифицировали вышеуказанные сделки как ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемую сделку – безвозмездное отчуждение имущества – недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент рассмотрения спора здание гостиницы зарегистрировано за обществом «24 Экспресс», а земельный участок площадью 18 607 кв. м с кадастровым номером 59:20:0010201:35, разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 59:20:0010201:208, 59:20:0010201:209 и 59:20:0010201:210, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010201:209 отчужден обществом «24 Экспресс» по договору купли-продажи от 09.07.2021 ФИО7 за 2 000 000 руб., добросовестность приобретения которой земельного участка и факт полной оплаты по договору подтверждены в рамках настоящего обособленного спора, недобросовестность залогодержателя ИП ФИО5 не доказана, суды, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу здание гостиницы и земельные участки с кадастровыми номерами 59:20:0010201:208, 59:20:0010201:210, а также в виде взыскания с общества «24 Экспресс» 2 000 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика (общества «24 Экспресс») о том, что суды не привели обстоятельств, позволивших квалифицировать действия сторон на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа на основании следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае квалификация действий ответчиков по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлена фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, в том числе согласованностью действий ответчиков по оформлению ряда документов в целях создания видимости легитимности последовательного отчуждения имущества для вывода крупнейшего актива должника от обращения взыскания на него кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 08.02.2023 обществу «24 Экспресс» предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые им не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «24 Экспресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин