ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-8608/17-52-78

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Тузова В.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (143904, МО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (125362, 

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2013 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб. 89 коп.

встречное исковое заявление ООО «МосСтройРост» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 251 982,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,07 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 39 от 01.03.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  просит взыскать с ООО «МосСтройРост» сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286,89 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МосСтройРост»  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» задолженности в размере 251 9852,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,07 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе устных переговоров, проводимых между ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, ответчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик, истец) были согласованы условия Договора на выполнение работ на объекте МБДОУ детский сад № 3 «Зоренька», расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, научный городок, д. 7а. Договору предварительно был присвоен № ТС/118-22/16 от 17.05.2016.

Истец (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») произвел предварительную оплату, согласно платежных поручений № 2228 от 27.05.2016 в размере 200 000 руб. и  № 2553 от 03.06.2016 в размере  300 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Однако к выполнению работ предусмотренных договором ответчик не приступил. В связи с тем, что предполагаемый договор № ТС/118-22/16 от 17.05.2016 года так и не был заключен сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что в предусмотренные договором сроки ответчиком работы по договору выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил необходимые объемы работ по заданию Заказчика и  27.07.2016г. результат выполненных работ был сдан сопроводительным письмом исх. №215 от 25.07.2016 г. под расписку. Стоимость работ согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 30.06.2016 г., Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №7 от 30.06.2016 г. и счету-фактуре №7 от 30.06.2016 г. составила 770 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан гудом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ от ответчика не поступал. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, результат работ считается принятым.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что авансирование работ по договору было произведено в сумме 500 000 руб., а работы фактически выполнены на сумму 770 000 руб., то за ответчиком по встречному иску имеется задолженность в размере 270 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску,  03.08.2016 г. после сдачи работ ответчик в письме за исх. № 1079/08 приглашал истца на выездное совещание по вопросам строительства Детского сада № 3 «Зоренька», проводимого Главой города Лобня (Муниципальным заказчиком). Совещание состоялось 04.08.2016 г., где истец присутствовал в качестве субподрядной организации, на совещании велся протокол.

Также истец по встречному иску обратился в Администрацию г.Лобня с письмом исх.№23 от 27.02.2017 г. о предоставлении информации по выполнению ООО «МосСтройРост» как субподрядной организацией отделочных работ на объекте «Детский сад № 3 «Зоренька» в период апрель-июнь 2016г., о присутствии ООО «МосСтройРост» в качестве субподрядной организации на совещаниях по вопросам строительства данного объекта, о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответе было сообщено: «В ответ на Ваше письмо от 27.02.2017г. № 23 сообщаю следующее: На регулярных объездах и выездных комиссионных проверках строительства объекта: «Реконструкция здания МБДОУ № 3 «Зоренька», расположенного по адресу: 

<

...>, присутствовали сотрудники ООО «МосСтройРост», которые устраняли замечания, выданные специалистами Государственного строительного надзора Московской области.

             Ввод указанного объекта был осуществлен в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. № RU50-20-7112-2016.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску по следующим основаниям.

Ст. 753 ГК РФ ставит возникновение у заказчика обязанности приступить к началу приемки работ в зависимость от извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 753 ГК РФ законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств об извещении  заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ так же не может применяться в данном споре, так как подразумевает обязанность Заказчика, «в предусмотренные Договором сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда... осмотреть и принять выполненную работу и принять ее результат», при отсутствии Договора сроки для принятия выполненных работ должен устанавливать Подрядчик, извещая Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке путем согласования; даты, времени места сбора представителей. 

Также отклоняется судом ссылка истца по встречному иску на письмо исх. №111/08 от 09.08.2016 г., направленное заказчиком подрядчику в ответ на письмо №215 от 25.07.2016 г., в котором сообщено что акты выполненных работ № 7 от 30.06.2016 г., и № 6 от 23.05.2016 г. не могут быть согласованы и отправляются на доработку, поскольку  оригинал указанного письма суду представлен не был, равно как и не подтверждено, что указанное письмо было получено от заказчика по электронной почте, не содержит  в себе реквизитов с данными о том кому, от кого, на какой электронный адрес направлялось.

Ссылка истца по встречному иску на  то, что результат работ был передан письмом исх. № 215 от 25.07.2016 г. также судом не принимается, поскольку из указанного письма не следует, что данные документы были приняты сотрудником организации заказчика, печать организации заказчика на данном письме, свидетельствующая о принятии документов также отсутствует.

При этом суд также отклоняет ссылку на письмо № 1079/08 от 03.08.2016, поскольку оно  содержит перечень нескольких организаций (ООО «МосСтройРост», ООО «ГК САНСТРОИ», ООО «Дор-Лидер», ООО «Евротрансстрой» и др.) и нескольких объектов, в том числе д/с «Ягодка», ответчик ООО «МосСтройРост» приглашался исключительно на совещание по объекту д/с «Ягодка», так как являлся там подрядчиком по иным Договорам (всего 5 договоров). 

Кроме того,  в материалы дела не приложен протокол совещания, на который ссылается ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить в качестве кого он там присутствовал, как и само присутствие.

В представленном в акте по форме  КС-2 от 30.06.2016 года имеется вид работ «оштукатуривание потолка» (п. 9) на сумму 309 791,37 руб., однако данный вид работ Муниципальным контрактом № 118 от 24.08.2015 года не предусмотрен, что подтверждается Локальным сметным расчетом № 02-01 (локальной сметой), являющимся приложением к Муниципальному контракту № 118 от 24 августа 2015 года, в рамках которого осуществлялось выполнение работ.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску,  работы, указанные ответчиком в КС-2 от 30.06.2016 г., выполнены иной организацией ООО «ПроектСтрой», что подтверждается исполнительной документацией (Актами скрытых работ, паспортами, сертификатами). Оплата за выполненные ООО «ПроектСтрой» работы произведена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись из материалов истца (ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, так как при выполнении работ из материалов Заказчика оформляется «накладная на отпуск материалов на сторону». Данные документы оформляются ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при передаче материалов на сторону в виде «давальческого сырья».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств надлежащей сдачи выполненных работ, оформленных соответствующим образом, с извещением  заказчика о готовности принять выполненные работы, суд не находит основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, истцом  по встречному иску не представлено доказательств  сдачи работ по договору в установленном договором и законодательством порядке.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 500 000 руб., а ответчиком работы фактически не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 500 000 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судом признается обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 22 286,89 руб. 

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»  неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб. 89 коп., госпошлину в размере 13 000 руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 445 руб. 74 коп.

            В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 414 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  Р.Е. Галиева