АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25399/2023

г. Уфа

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 общество с ограниченной ответственностью "Каменьоптторг" (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арабис ландшафт"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>). о взыскании 77 710,77 руб. 

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 04.07.2023,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (с использованием системы веб- конференции), ФИО2 представитель по доверенности № 242 от 09.12.2022 (с  использованием системы веб-конференции)  

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности № 242 от  09.12.2022,  

Общество с ограниченной ответственностью "Каменьоптторг" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная  торгово-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии  третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Арабис ландшафт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 710,77 руб.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по последнему уточнению  просит взыскать 70 000 руб. в виде неосновательного обогащения, состоящей из суммы  аванса 60 000 руб. по Договору № 12961 от 03.09.2020, который расторгнут ООО  «Каменьоптторг» согласно п.1 ст.782 ГК РФ; и 10 000 руб. допущенной переплаты,  проценты за пользование 60 000 руб. (аванс) согласно ст. 395 ГК РФ за период 24.07.202307.03.2024 в размере 5 209,43 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения, проценты за  пользование 10 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 - 31.03.2022 и  02.10.2022 по 07.03.2024 в размере 2 501,34 руб., с последующим начислением процентов  

по день фактического возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения, 30 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 623,68 руб. почтовых расходов.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв. 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по  делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию  по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит  отказать.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнитель) и ООО «Каменьоптторг» (заказчик) заключен  договор № 12961 от 03.09.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих  закупках (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2. договора предметом является оказание исполнителем  комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках  на территории РФ, согласно п.3.1 договора оплата за услуги составляет 60 000 руб.  

Заказчик произвел оплату тремя частями банковским переводом, плательщиком от  имени Истца выступил ООО «Арабис Ландшафт» (п. 1 ст. 313 ГК РФ), что не  оспаривается Ответчиком. 04.09.2020 - 20 000 рублей и 10 000 рублей по счету № 61 от  18.03.2020, 22.09.2020 - 40 000 рублей по счету № 33 от 26.05.2020.  

Как указал истец, заказчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате,  однако ошибочно оплатив сумму 70 000 рублей, вместо согласованной сторонами цены в  60 000 руб.  

Согласно п. 6.1. договора срок действия настоящего договора состоит из отдельно  оплаченных заказчиком по настоящему договору периодов действия договора.  

Согласно п. 6.5 договора период действия договора составляет три месяца. 

Согласно п.6.3 договора в случае отсутствия результата, в виде как минимум двух  выигранных закупок, для участия в которых задействованы услуги Исполнителя, согласно  периоду действия договора, за который была внесена оплата, Договор продлевается на  следующий период один месяц до тех пор пока стороны не достигнут требуемого  результата.  

Согласно п. 5.1 договора по мере оказания услуг Исполнитель обязуется  предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи-приемки оказанных услуг.  Согласно п. 5.2 Договора в течении 3 (трех) календарных дней после получения Акта  сдачи-приемки, Заказчик обязан подписать его и направить исполнителю либо  представить мотивированный отказ от подписания.  

Согласно доводов истца, за весь период действия договора с 03.09.2020  Исполнитель ни разу не подобрал закупку в соответствии с критериями заказчика,  Заказчиком не заключено ни одного договора при содействии Исполнителя.  

 Доказательств, подтверждающих, что Заказчику был оказан комплекс услуг,  обозначенных в п. 2.3, 2.1.1 Договора, Заказчику не представлено.  

За весь период действия договора Заказчиком не подписано ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как они не были направлены Исполнителем в виду  отсутствия результата оказания услуг.  

Исполнителем по факту услуги не оказаны. 

Договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют ввиду  бездействия Исполнителя.  

Ответчиком с 2020 года обязательства по договору надлежащим образом не  исполнялись, доказательств направления документов (Акт приема передачи) ответчиком в  адрес Истца, не представлено.  

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых  требований, просит взыскать 70 000 руб. в виде неосновательного обогащения, состоящей  из суммы аванса 60 000 руб. по Договору № 12961 от 03.09.2020, который расторгнут  ООО «Каменьоптторг» согласно п.1 ст.782 ГК РФ; и 10 000 руб. допущенной переплаты,  проценты за пользование 60 000 руб. (аванс) согласно ст. 395 ГК РФ за период 24.07.202307.03.2024 в размере 5 209,43 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения, проценты за  пользование 10 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 - 31.03.2022 и  02.10.2022 по 07.03.2024 в размере 2 501,34 руб., с последующим начислением процентов  по день фактического возврата Ответчиком суммы неосновательного обогащения, 30 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 623,68 руб. почтовых расходов.  

Согласно представленному отзыву, ответчик указывает на отсутствие оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку при наличии действующего  договора не представляется возможным утверждать о выполнении условия «без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой» по причине наличия  сделки.  

При этом, даже в случае допущения об удовлетворении требования о расторжении  договора – договор будет расторгнутым с момента вступления в силу решения суда. При  таких обстоятельствах взыскание суммы при исполнении ответчиком заключенного  договора в период с сентября 2020 года по настоящее время будет являться  предоставлением судом преимуществ одной стороне перед другой, поскольку налицо  будет факт безвозмездного получения услуг истцом.  

Наличие заключенного договора, факт признания истцом заключения договора  нивелирует определение требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения, по  причине невыполнения условия об отсутствии основания для приобретения этого  имущества.  

При этом ввиду отсутствия основания для расторжения спорного договора в  судебном порядке также не подлежит удовлетворению требование о неосновательном  обогащении, а мнение истца о возникновении обязанности ответчика о перечислении  спорной суммы является некорректным.  

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что 26 мая 2023, с  повторным направлением 05 июня 2023 года (дважды) в адрес ответчика было  направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства с адреса эл. почты Камни  Казани info@kamnikazani.ru на адрес: taipov@exp-cr.ru (домен принадлежит Ответчику xp- cr.ru совпадает с доменом официальной эл. почты info@exp-cr.ru), в ответ на указанное  письмо Ответчик представил письмо от 04.07.2023 об отказе от возврата денежных  средств без исполнения условий об участии Истца в 10 закупках. (Приложение № 1)  

12.07.2023 истец направил почтой России на адрес, указанный в ЕГРЮЛ и на эл.  адрес Ответчика претензию – уведомление о расторжении договора. Согласно  идентификатору РПО 42004983023106 ответчик письмо получил, что также  подтверждается ответом на письмо от 24.07.2023, где ответчик указал в части  возможности расторжения договора «выражаем согласие с предложением заказчика на  расторжение договора по обоюдному согласию», а в части возврата неосвоенного аванса  Ответчик отказал, указав ссылку на п. 6.4 договора – о необходимости отбора Заказчиком  в работу 10 различных закупок, после чего «не исключено рассмотрение вопроса о  возврате денежных средств после выполнения Истцом указанного условия».  

 Истец считает указанное условие возврата денежных средств неправомерным, так  как на протяжении действия договора отсутствовала возможность выборки подходящих  закупок ни в 3х мес. срок, обозначенный в п.6.5 Договора, ни на протяжении действия  

договора, посредством направления уведомления о расторжении договора, Истец  реализовал право на односторонний отказ от договора согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, которое  императивно установлено законом и не может быть ограничено, в том числе  отлагательными условиями. Претензия, содержащая намерение расторгнуть договор и  требование вернуть предоплату, может быть квалифицирована судом как односторонний  отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.  

По мнению истца, услуги надлежащим образом не оказаны, считаем правомерными  требования о возврате всей суммы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. в виде  неосновательного обогащения.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических  лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия договора на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и  содержанию он является договором возмездного оказания услуг.  

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".  

Согласно нормам ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу норм ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и  бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета  договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются  определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не  иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.  

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании  которого внесена соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству,  связанному с оказанием услуг.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в оказываемых услугах, от исполнения договора, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне  ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по оказанию услуг отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 12.07.2023, письмо от  11.10.2023, а также предыдущие действия Истца о направлении со своей почты в адрес  ответчика писем с требованием о возврате денежных средств от 26.05.2023, 05.06.2023 –  Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке согласно с. 782 ГК РФ с 12.07.2023.  

Претензия, содержащая намерение расторгнуть договор и требование вернуть  предоплату, может быть квалифицирована судом как односторонний отказ заказчика от  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  

сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).  

 Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет  прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  прекращения обязательств").  

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой  неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана,  доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под  сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается.  

Факт получения денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком не оспаривается  и подтверждается материалами дела.  

Денежные средства перечислены Ответчику с целью получения услуг, что  фактически предоставлено не было. Доказательств обратного не представлено.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства,  подтверждающих отправку актов оказанных услуг в адрес Истца (Заказчика) по договору.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные  услуги в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 07.03.2024 в  размере 5 209 руб. 43 коп.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании  процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее  денежное обязательство возникло у ответчика.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения  ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит  к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими  денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, признан правильным.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2024 по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.3.1 спорного договора оплата за услуги составляет 60 000 руб. Согласно  п. 8.3.10 договора все изменения и дополнения к договору вносятся в письменном виде и  должны быть подписаны обеими сторонами.  

Согласно п.2.3.2 по соглашению сторон исполнитель может оказывать услуги, не  учтенные договором, но связанные с целями заключения договора. В случае  необходимости оказания услуг, стороны вправе заключить дополнительное соглашение.  Порядок, сроки и стоимость, определяются в доп. соглашении.  

Согласно пояснений истца, выставленный на оплату счет ответчика , по которому  сформировано платежное поручение № 327 от 04.09.2020 на 10 000 руб. с назначением  

оплата по счету № 12961 от 04.09.2020 за сертификат проверки ЭЦП и его оплата третьим  лицом ООО "АРАБИС ЛАНДШАФТ" в размере 10 000 руб. за должника ООО  «Каменьоптторг» не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком  письменных договоренностей об обязательстве Истца (Заказчика) об оплате изготовления  ЭЦП, так как никакого дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком  заключено не было (как предусмотрено п. 2.3.2, 8.3.10 Договора), существенные условия  сторонами согласованы не были, писем от ответчика в адрес истца о необходимости  произвести оплату ЭЦП не представлено.  

Ответчик обратился к ООО «Криптолинк» за получением ЭЦП, стоимостью 10 000  руб., не представлены доказательства о том, что между сторонами велись переговоры по  заключению договора с ООО «Криптолинк», и Истец как Заказчик принял на себя  обязанность по оплате указанной услуги по согласованной сторонами цене за  дополнительное вознаграждение.  

Платежное поручение № 326 от 04.09.2020 сформировано исходя из оплаты ООО  "АРАБИС ЛАНДШАФТ" датировано 04.09.2020 на сумму 20 000 руб. по назначению  оплата по счету № 12961 от 03.09.2020 за сопровождение.  

Платежное поручение № 355 от 22.09.2020 сформировано исходя из оплаты ООО  "АРАБИС ЛАНДШАФТ" на сумму 40 000 руб. по назначению оплата по счету № 12961 от  03.09.2020 за сопровождение. В адрес истца от ответчика не направлялись  дополнительные соглашения.  

Как видно из представленных документов сторонами, спорный договор заключен  03.09.2020г., сумма в размере 20 000 руб. оплачена платежным поручением № 326 от  04.09.2020, 04.09.2020 платёжным поручением № 327 перечислены 10 000 рублей за  сертификат проверки ЭЦП. Счет на оплату за сертификат проверки ЭП направлен на  электронный адрес info@kamniKazani.ru 04.09.2020г. в 15-05. Данный счёт выставлен в  адрес истца.  

08.09.2020 в 11 час. 44 мин. в адрес истца направлено письмо с сообщением:  «Здравствуйте. Выпуск ЭЦП одобрен. Ссылка на генерацию отправлена вам на почту.  Если возникнут проблемы, звоните.».  

В этот же день в 13-27ч. направлено следующее письмо: «8(347)246-3864 попросили  что б им звонили после 14-00 сегодня. Обед. Попросите чтобы удаленно настроили  подсказали что да как.».  

В 16-38ч. направлено письмо следующего содержания: «Скачайте генерацию (во  вложении).  

 Таким образом, переписка сотрудника исполнителя по электронной почте с  info@kamniKazani.ru полностью корреспондирует ранее представленному бланку  сертификата ключа от 08.09.2020г. Так, платежным поручением от 14.09.2020г. № 684  ООО «ИТСК» оплачена сумма в размере 61000 рублей за «Выпуск ЭЦП по тарифу ФЭТП  ООО СТП "АРСЕНАЛ, ООО "И-ЭН-ВИАЙ ПРОЕКТ", Бай йорт Арго-М, Каменьоптторг,  СК ЛАдо, Башидельстрой, ТЕХНОЛОГИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЦЕССОВ,  ПРОМИННОВАЦИЯ, ФИО4. НДС не облагается».  

В рамках спорного договора сторонами согласован перечень услуг, комплект или  набор из которых будет оказан в каждом конкретном случае в случае надобности для  конкретной закупки (пункт 2.3.1).  

 Также пунктом 2.3.2 сторонами согласовано, что исполнитель может оказать услуги,  сопряженные с основными, за отдельную плату. В этом случае стороны вправе заключить  дополнительное соглашение об условиях такого оказания.  

Доводы истца об обязательности заключения дополнительного соглашения на  оказание услуг по выпуску электронной подписи не находят подтверждения в силу  положений пункта 2.3.2.  

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены за сертификат проверки  электронной цифровой подписи.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, ходатайств о  фальсификации доказательств истцом не заявлялось (статьи 9, 65, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается,  что основаниями спорного платежа на 10 000 руб. являлись конкретные правоотношения.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом  не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  подтвержден факт наличия правового основания для удержания спорных денежных  средств в размере 10 000 руб., оказания истцу услуг на сумму этих средств.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за  услуги, оказанные ответчиком, требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 10 000 руб. и, соответственно, требование о взыскании с нее  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009  года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость  оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается  некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации  необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а  из конкретных обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные  юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких  «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости  юридических услуг в конкретном регионе.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между Истцом на стороне Заказчика и  ФИО1 на стороне Исполнителя был заключен договор на оказание  юридических услуг.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., исходя из  предположения Истца, что судебный спор будет рассмотрен в упрощенном порядке ст.  226 АПК РФ, без участия сторон, без проведения предварительного судебного заседания.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 743 от 01.08.2023 на  сумму 15 000 руб., № 965 от 08.09.2023 на сумму 2 500руб., № 28 от 12.02.2024 на сумму  12500 руб.  

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой  поверенный оказал доверителю следующие услуги:  

Стоимость услуг изучение документов (договор, переписка 

1 000 руб. 

сторон, выписки) 

Стоимость услуг по подготовке досудебной претензии 

2 000 руб. 

Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд 

12 000 руб. 

(анализ и изучение схожей судебной практики, формирование  

позиции по делу, изучение дел в картотеке по ответчику) 

Стоимость услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде в  

3500/1 заседание  

суде первой инстанции 

Стоимость услуг по сопровождению дела в Арбитражном суде в  

2500/1 заседание  

суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела в режиме  

онлайн, без выезда в АС) 

В виду того, что спор рассматривается арбитражным судом в порядке искового  

производства, Истцом на стороне Заказчика и ФИО1 на стороне Исполнителя  заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг.  

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими  обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют  сумме, заявленной в качестве оплаты.  

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального  толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по  соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной  аргументации.  

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально  сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений  существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему  делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.  

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки  зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя  значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие  представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и  длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки  процессуальных документов.  

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление  документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения  процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае,  когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по  существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А5714559/07-3.  

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию  юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как  профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность  спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной  практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во  внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного  

акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения  судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг,  представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов  доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной  представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость  юридических услуг при рассмотрении схожих споров, учитывая, что иск удовлетворен  частично на 83,9%, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве  нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных  обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний,  необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других  процессуальных действий.  

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не  усматривает.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме  623,68 руб. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо  возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено.  

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 83,9%.  

Учитывая данные обстоятельства, почтовые расходы пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (83,9%) составят 532 руб. 26 коп.  

При изготовлении решения в полном объеме судом на основании ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка,  допущенная в резолютивной части решения от 09.04.2024, в виде указания неверной  суммы почтовых расходов, указав верную сумму «532 руб. 26 коп.».  

Суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную  опечатку в резолютивной части решения от 09.04.2024.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально  размера удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Каменьоптторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 60 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 5209 руб. 43 коп.  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023  по 07.03.2024, сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в  размере 60 000 руб., начиная с 08.03.2024 с последующим начислением процентов по  дату фактического исполнения основного обязательства, 15000 руб. сумму судебных  расходов на оплату юридических услуг, 532 руб. 26 коп. сумму почтовых расходов, 2608  руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных  расходов в удовлетворении отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменьоптторг" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 911 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 741 от  01.08.2023 года. и государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному  поручению № 807 от 11.08.2023.  

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым  основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с  чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев