ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-124/2024

г. Севастополь

8 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  02.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 г. по делу № А83-124/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым

о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от апеллянта -  ФИО2, представитель по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее МИФНС № 8 по РК, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора ООО «СЗ «Столица» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от  03.05.2024 г.  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.    

Не согласившись с данным решением,  МИФНС № 8 по Республике Крым обратилась в Двадцатый  первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  поскольку доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил отзыв с позицией о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,  проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям. 

Постановлением начальника МИФНС № 8 по Республике Крым №9103223110011200002 от 05.12.2022 г. руководитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 8 по Республике Крым при рассмотрении информации по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком – ООО «СЗ «Столица» установлено, что по состоянию на 16.11.2023 г. общество имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 1 195 728 руб. 77 коп. (без учета задолженности, указанной в постановлении № 9103223110011200002 от 05.12.2022 г.), что согласно требованиям статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) отвечает признакам неплатежеспособности. При этом установлено, что должностное лицо ООО «СЗ «Столица» - директор ФИО1 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Уведомлениями от 30.10.2023 г. 16-37/13420, № 16-36/13419 ФИО1 извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 16.11.2023 г. в отношении руководителя ООО «СЗ «Столица» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 91032332000011200001, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 9103223110011200002 от 05.12.2022 г. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым руководитель ООО «СЗ «Столица» ФИО1  привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Из данного постановления следует, что по состоянию на 01.11.2022. общество имеет задолженность на сумму 901 737 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу 821 458 руб. 96 коп., из них просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогу – 797 780 руб. 86 коп. 

В постановлении указано, что руководитель ООО «СЗ «Столица» ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 02.12.2021 г., чего не было сделано.

Далее, в отношении руководителя ООО «СЗ «Столица» ФИО1 16.11.2023 г. уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении № 91032332000011200001, из которого следует, что по состоянию на 16.11.2023 г. задолженность ООО «СЗ «Столица» составляет 1 669 329 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 1 556 328 руб. 67 коп., из них просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогу – 1 195 728 руб. 77 коп. Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам подтверждается справкой налогового органа от 16.11.2023 г. 

В связи с чем, руководитель общества ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 30.10.2023 г., чего не было сделано.

Процедура привлечения директора  ООО «СЗ «Столица» ФИО1 к административной ответственности судом проверена и процессуальных нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что вся имеющаяся задолженность перед инспекцией обществом погашена, что  подтверждается платежными поручениями от 02.02.2024 г. и 01.03.2024 г.

Задолженность, за которую ранее руководитель ООО «СЗ «Столица» была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,  также была погашена, как и штраф, наложенный на указанное лицо.

В пояснениях директор ФИО1 указала, что общество является застройщиком, участником свободной экономической зоны, реализует инвестиционные проекты, наличие непогашенной задолженности носило объективный характер, задолженность полностью погашена, общество продолжает вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработные платы сотрудникам и исполнять свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем, просила применить малозначительность в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Вышеуказанные вопросы предметом исследования инспекции при составлении протокола не являлись, инспекция установила только наличие недоимки в размере более 300 тыс. рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, то есть формальные признаки банкротства, не принимая во внимание специфику деятельности общества-застройщика.

В материалах административного производства отсутствуют балансы предприятия, не определены как совокупный размер обязательств предприятия, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы действующие договоры, в числе которых инвестиционные договоры с Советом министров Республики Крым на реализацию инвестиционных проектов в рамках СЭЗ, и размер дебиторской задолженности, не учтены действия по уплате задолженности по налогам; и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, а также данные бухгалтерских балансов предприятия за 2022-2023 годы (размещенные на официальном сайте «Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности»), из которых следует наличие активов в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, а также размер уставного капитала 8,1 млн. рублей, в связи с чем, нарушение сроков уплаты обязательных платежей, в данном случае,  не свидетельствует о наличии признаков банкротства,  и возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, предпринимая меры по погашению задолженности.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к административной ответственности отказано.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МФНС № 8 по РК  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 мая  2024 года по делу № А83-124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова