ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-131748/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ"  на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-131748/18 по исковому заявлению МГОМЗ к ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" о взыскании по договору от 26.04.2017 № 467-17 задолженности в размере 13 276,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 839,72 руб. за период с 29.10.2017 по 28.05.2018,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МГОМЗ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" о взыскании задолженности в размере 13 276,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 839,72 руб. за период с 29.10.2017 по 28.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МГОМЗ (исполнитель, истец) и ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" (заказчик, ответчик) заключен договор №467-17 от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам, полученным от заказчика, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных  в договоре.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 452 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами №Г0000198 от 30.04.2017 на сумму 88 600 руб., №Г0000200 от 02.05.2017 на сумму 21 000 руб., №Г0000231 от 31.05.2017 на сумму 103 900 руб.; №Г0000234 от 13.06.2017 на сумму 1 083 000 руб., №Г0000343 от 29.08.2017 на сумму 106 200 руб.; №Г0000340 от 28.08.2017 на сумму 49 800 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 1 452 500 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 13 276,21 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 839,72 руб. за период с 29.10.2017 по 28.05.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в настоящем деле заявлен иной период взыскания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-131748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСР "РАТОБОРЦЫ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                   Б.П. Гармаев