ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75932/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна»:   ФИО1, доверенность от 09.02.2022 №16-22,

от ответчика - ООО «Строймакс СЗ»: не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 февраля 2022 года,

по иску Акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс 

Специализированный застройщик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс Специализированный застройщик» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору № ДТП-65-2020 от 28.12.2020 суммы долга в размере 56 567,24 руб., неустойки в размере 10 551,97 руб.; по договору № ДТП-66-2020 от 28.12.2020 суммы долга в размере 521 351,38 руб., неустойки в размере 42 529,07 руб.; по договору № ДТП-67-2020 от 28.12.2021 суммы долга в размере 412 085,10 руб., неустойки в размере 7 525,55 руб.; по договору № ДТП-63-2020 от 28.12.2021 суммы долга в размере 4 370 260,43 руб., неустойки в размере 2 977 239,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,  заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки по договору № ДТП-63-2020 от 28.12.2021 в размере 2 977 239,89 руб.

Истец обратила в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки по  договору № ДТП-63-2020 от 28.12.2021, поскольку суды не учли, что при  подаче иска истцом была допущена техническая ошибка  в части размера задолженности  по договору № ДТП-63-2020 от 28.12.2021, а неустойка рассчитана верно, но суд первой инстанции лишил истца возможности представить свои уточнения расчета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей  суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  между сторонами заключены договоры №ДТП-65-2020 от 28.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения;   № ДТП-66-2020 от 28.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к сетям холодного водоснабжения; № ДТП-67-2020 от 28.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе водоотведения; №  ДТП-63-2020 от 28.12.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  для объекта по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:466.

Исполнитель полагая, что им выполнены свои обязательства по договорам, а заказчик не оплатил их, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,   Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

В данной части принятые по делу решение и постановление, сторонами не оспариваются. 

Доводы истца о допущенной в исковом заявлении технической ошибке были рассмотрены апелляционным судом. 

Апелляционный суд правомерно указал, что  данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом задолженность по договору № ДТП-63-2020 была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (4 370 260,43 руб.).\

То обстоятельство, что в расчете иска размер задолженности по договору № ДТП-63-2020 указан 6 555 390,60 руб., не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права истца, подлежат отклонению апелляционным судом, также отклонены апелляционным судом, который указал, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований. 

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков. 

Ссылка на то, что отложение судебного заседания было необходимо для подготовки ходатайства  об уточнении требований, не принята, поскольку в ходатайстве об отложении на данные обстоятельства не указывалось, и более того, истцом не приведена какая-либо причина невозможности явки в судебное заседание. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию сторон  по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителями доводы основаны на несогласии с выводами судом по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения в неизменённой части,  постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А41-75932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. ФИО2 Коваль

 

С.В. Нечаев