ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 30.03.2022, от акционерного общества «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» представителя ФИО8 по приказу от 27.01.2023 № 2-К, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 04.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО11,  ФИО12, ФИО4, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО14  на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года по делу                          № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении его опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО16 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО17.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО18.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Компании согласно которому, заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО24, ФИО25, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО26, к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление кредитора должника ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО27, ФИО9 (ранее – ФИО28) Натальи Александровны, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6.

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Ответчик по обособленному спору ФИО4 08.06.2021 направила в суд ходатайство о назначении судебном экспертизы.

  Определением суда от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено.

  Данное определение отменено апелляционной инстанцией, вопрос направлен на новое рассмотрением.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (127994,  Москва, ул. Тверская, д. 18, к. 1, оф. 704) (далее – Бюро), эксперту ФИО34. 

  Перед экспертом поставлены  следующие вопросы по производству экспертизы: 

 1. Каково финансовое состояние  Компании в период с 2012 года по первое полугодие 2018 года, в том числе с учетом методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»? 

2. Установить период (в пределах календарного месяца), в который произошло превышение размера обязательств Компании, в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия и обязанности по уплате обязательных платежей, над реальной рыночной стоимостью активов Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2017. 

3. Определить период (в пределах календарного месяца) прекращения исполнения Компанией обязательств (полностью или в части), в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия, в связи с недостаточностью денежных средств для их исполнения в период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

  Судом в определении установлен срок проведения экспертизы –               25 рабочих дней со дня получения экспертом материалов и настоящего определения, срок представления в адрес суда экспертного заключения —                 3 рабочих дня. Согласована стоимость судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 490 000 руб. На ФИО4 возложена обязанности внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 390 000 руб. на производство экспертизы с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет суда в размере   100 000 руб. в срок до 30.03.2023.

ФИО14, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,                 ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

ФИО14 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие Бюро требованиям статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как не имеет в своем штате двух оценщиков, право которых на осуществление оценочной деятельности  не приостановлено. Эксперт ФИО34 не соответствует условиям статьи 4  Закона № 135-ФЗ, так как не состоит в одной из саморегулируемых организаций оценщиков; не имеет страхования ответственности; не представила квалификационный аттестат. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил вопросы для эксперта, поставленные ФИО14 В первом вопросе, поставленном судом, неправильно указан номер и дата постановления Правительства Российской Федерации. Третий вопрос – является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

ФИО13 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» просят определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поставить перед экспертов вопоросы, заявленные ФИО4, утвердить другого эксперта (экспертов) для проведения финансового экономической экспертизы. 

По мнению апеллянтов,  экспертиза содержит экономические и финансовые вопросы,  при этом эксперту придется определять рыночную стоимость активов должника, следовательно экспертиза носит комплексный характер. При этом суд не принял во внимание, что такой объем работы не может быть осуществлен одним экспертом. В обжалуемом судебном акте не указаны возражения лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым суд  не принял во внимание данные возражения. Кандидатура  ФИО34, утвержденная судом в качестве эксперта, не соответствует требования                Закона № 135-ФЗ. Первый и третий вопросы  для эксперта сформулированы судом некорректно, необоснованно отклонены вопросы экспертам, предложенные  иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Бремя оплаты экспертизы по вопросам, предложенным другими лицами, неправомерно возложено на ФИО4

ФИО11 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, назначенный судом эксперт не удовлетворяет условиям Закона № 135-ФЗ, поскольку  не является оценщиком, не обладает специальными познаниями в части оценки незавершенного строительства объекта, который является основным активом Компании. Суд необоснованно отклонил кандидатуру экспертного учреждения при Минюсте Российской Федерации и вопросы, предложенные ФИО11 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

ФИО12 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, назначенный судом эксперт не удовлетворяет условиям Закона № 135-ФЗ.

В остальном доводы апелляционных жалоб ФИО11, ФИО12 аналогичны доводам жалобы ФИО13 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж».

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО4, назначенный судом эксперт не имеет права на производство экспертизы по поставленным вопросам. Доказательств членства ФИО34 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков в материалы дела не представлено. При этом ФИО34 не выдан квалификационный аттестат на ведение оценочной деятельности. Представленная в дело копия аттестата от 30.03.2017 № 16166-2 подтверждает её квалификацию в области консалтинга по  налогам. Суд в определении не мотивировал причины отклонения иных кандидатур экспертов и необоснованно отказал в отложении дела. Бремя оплаты экспертизы необоснованно возложено на ФИО4, так как вопросы перед экспертом предложены иными лицами,  а вопросы, представленные ФИО4, отклонены. Поставленный судом перед экспертами вопрос № 3 является правовым. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 270 АПК РФ,  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

 Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В пункте 35.2 Постановления № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривается возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении их не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены положениями АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была назначена в рамках дела о банкротстве, а не при рассмотрении отдельного обособленного спора, оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

  Ответчик по обособленному спору ФИО4 08.06.2021 направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, далее предложив экспертам вопросы следующего содержания (том 1263, лист 60).

1.     Установить период (в пределах календарного месяца) в который произошло превышение совокупного размера обязательств Компании над совокупным размером активов Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

2.     Произвести расчет чистых активов Компании на конец каждого отчетного период с 2012 года по первое полугодие 2018 года включительно.  Указать период с точностью до квартала, когда величина чистых активов Компании приобрела отрицательное значение.

3.     Определить обеспеченность обязательств Компании активами как застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1683 (ред. от 13.03.2019) «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщиков», за период с 2012 года по первое полугодие 2018 года включительно.

ФИО4 предложила возложить обязанность по оплате экспертизы таким образом, чтобы каждое лицо, чей вопрос будет поставлен судом перед экспертами, оплатило экспертизу в размере стоимости  исследования по своему вопросу.

В 2023 году при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы              АО «Трест Гидромонтаж» предложил экспертам выполнить следующие действия (том 1263, лист 50):

1.     Произвести расчет чистых активов Компании на конец каждого отчетного период с 2012 года по первое полугодие 2018 года включительно.  Указать период с точностью до квартала, когда величина чистых активов Компании приобрела отрицательное значение.

2.     Определить обеспеченность обязательств Компании активами как застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1683 (ред. от 13.03.2019) «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщиков», за период с 2012 года по первое полугодие 2018 года включительно.

3.     Определить общую стоимость нереализованных помещений в объекте долевого строительства участникам долевого строительства  по состоянию на 01.12.2017 исходя из размера общей площади помещений всех участников долевого строительства в объекте (пункт 6.8 договоров долевого участия) равной 26 639 кв. м, по средней стоимости квадратного метра реализованных помещений.

АО «Трест Гидромонтаж» в качестве экспертной организации предложило автономную некоммерческую организацию научно-исследовательскую группа «Содействие» (ИНН 

<

***>, г. Тверь).

Другая группа ответчиков  (ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО2, ФИО38) представили возражения по формулировке вышеуказанных вопросов и поставили перед экспертами иные вопросы (том 1263, листы 55—57):

1.  Каково финансовое состояние  Компании в период с 2012 года по первое полугодие 2018 года, в том числе с учетом методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика»? 

2. Установить период (в пределах календарного месяца), в который произошло превышение размера обязательств Компании, в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия и обязанности по уплате обязательных платежей, над реальной рыночной стоимостью активов Компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2017. 

3. Определить период (в пределах календарного месяца) прекращения исполнения Компанией обязательств (полностью или в части), в том числе денежных обязательств, обязательств по договорам долевого участия, в связи с недостаточностью денежных средств для их исполнения в период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

При этом отмечено, что допустимо привести ссылку на постановление Правительства от 26.12.2018 № 1683, так как постановление от 21.04.2006              № 233 отменено.

ФИО21, ФИО12, ФИО11, акционерное общество  «ТГМ Групп», ФИО19, ФИО14, ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО20  просили поставить  перед экспертом те вопросы, которые предложены  АО «Трест Гидромонтаж» и поручить проведение  экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: 

федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации                 (г. Москва), федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург), автономной некоммерческой организации научно-исследовательской группы «Содействие» (г. Тверь)                (том 1263, листы  113-190).

 В пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23) даны следующие разъяснения.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

 В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

 Судом в адрес экспертных учреждений направлены соответствующие запросы. На запросы суда от экспертных организаций поступили развернутые ответы о готовности проведения соответствующей экспертизы, сведения об экспертах.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все предложенные сторонами эксперты обладают соответствующим профилю назначаемой экспертизы образованием, достаточным стажем работы и опытом работы, но при этом суд отдал предпочтение Бюро.

  Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на отклонение кандидатуры эксперта, которой поручено проведение экспертизы.

  Коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит изложенные выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно представленной Бюро информации проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно. Срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме. Стоимость проведения экспертизы составит 490 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Управления экономических экспертиз и исследований Департамента экспертов Бюро – ФИО34, имеющей высшее  образование с квалификацией экономиста, стаж работы  в области экономических экспертиз и исследований с 2015 года, страж работы по специальности с 2000 года. ФИО34 прошла профессиональную переподготовку, в том числе по программам «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; имеет сертификат на право деятельности в области внутреннего аудита и системы внутреннего контроля, квалификационный аттестат от 30.03.2017  № 16166, срок которого продлен до 30.03.2023,  сертификат в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Сертификат действителен по 13.07.2024. ФИО34 включена в реестр некоммерческого партнерства                            «СРО судебных экспертов» за регистрационным № 1033. Имеет полис страхования профессиональной ответственности судебного эксперта со сроком действия до 29.06.2023. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Следовательно, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта  ФИО34 в области проведения финансово-экономических экспертиз.

Оценив представленные экспертными организациями документы, содержащие сведения о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, о стаже и квалификации экспертов, о стоимости и сроке проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы следует поручить Бюро, эксперту ФИО34

Апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство об отводе эксперту судом рассмотрено и отклонено. 

          В рамках проведения финансово-хозяйственной экспертизы производится исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Назначение экспертизы с целью установления обстоятельств и периодизации возникновения признаков несостоятельности необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных требований по вопросу о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

          В силу специфики рассматриваемого спора, заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установление вышеуказанных обстоятельств является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора.

Апеллянты ссылаются на немотивированное отклонение судом предложенных ими вопросов экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Исследование вопросов, поставленных перед экспертом судом, требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу.

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы истца, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден, процессуальные права  апеллянтов установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, эксперта, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

  В пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

 В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

 Из изложенного следует, что отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

 Утверждения апеллянтов о том, что бремя оплаты экспертизы по вопросам, предложенным другими лицами, неправомерно возложены на ФИО4, отклоняются апелляционной коллегией.

  Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что инициатором проведения экспертизы -  ФИО4 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

  Вопрос об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на лиц, участвующих в деле, должен быть решен в судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора.

 Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях в соответствии со статей 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку судебная оценка заключения эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности возможна только по окончании проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать соответствующие вопросы достоверности будущего экспертного заключения.

  В случае несогласия с выводами эксперта лица, участвующие в деле, вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87  АПК РФ могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

  В данном случае суд первой инстанции по существу рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2023 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая