ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А41-32821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Черемисиновское ХПП»    -  ФИО1 по дов. от 12.11.2018

от конкурсного управляющего ООО «Селигер Инвест» - ФИО2 по дов. от 15.04.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Черемисиновское ХПП» 

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селигер Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ООО «Селигер Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года требования ООО «Агрологистик» в размере 67 598 473 руб. основного долга, 12 653 516 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Агрологистик» на его правопреемника ФИО3 в рамках дела № А41-32821/17.

В рамках рассмотрения данного заявления, ООО «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» заявлено о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве; оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» о приостановлении производства по заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Черемисиновское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года требования ООО «Агрологистик» в размере 67 598 473 руб. основного долга, 12 653 516 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-116510/16-172-1027, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 67 598 473 руб. - основной долг, 12 653 516,98 руб. - проценты, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, 23.10.2018 между ООО «Агрологистик» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования суммы задолженности ООО «Селигер Инвест», образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора процентного займа № 11-09-13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа , с учетом договора № 1 от 01.07.2015 о перемене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Селигер - Инвест» и ООО «Селивер -Агро» с согласия ООО «Копэкер - Левашово».

В силу пункта 1.2 договора в результате неисполнения должником условий договора процентного займа № 11-09/13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа, образовалась задолженность в размере 67 598 473 руб.

В связи с частичным погашением должником задолженности в размере 3 304 265 руб. 02 коп., сумма основного долга, уступаемого согласно настоящему договору, составила 64 294 207 руб. 98 коп.

Помимо права требования АО возврату основного долга к новому кредитору переходит в полном объеме права требования процентов по займу, уплаты штрафов, неустоек, убытков и иных требований, вытекающих из условий договора займа № 1109/13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что первоначальный кредитор уведомил Нового кредитора о том, что передаваемое права требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-116510/16-172-1027, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-32821/17 и определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А41-32821/17.

В результате уступки права требования по настоящему договору первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательств являющихся предметом исковых требований по делу № А40-116510/16-172-1027 и № А41 -32821/17, в связи с чем стороны обязуются обратиться в Арбитражный суд города Москвы и Московской области с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116510/16-172-1027 от 05 декабря 2018 года была произведена замена стороны ООО «Агрологистик» на его правопреемника - ФИО3

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от ООО «Агрологистик» к новому кредитору ФИО3.

Доказательств исключения требования ООО «Агрологистик» из реестра требования кредиторов должника, отмены судебного акта о включении в реестр требований требования ООО «Агрологистик» в материалах дела не имеется.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом процессуальных основания для приостановления производства по заявлению у суда также не имелось.

Довод о том, что договор уступки прав требования от 23.10.2018 заключенный между ООО «Агрологистик» и ФИО3 является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ФИО3 являлся представителем должника ООО «Слигер Инвест» по спорам с его участием, признан несостоятельным в связи следующим.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Согласно условиям договора уступки прав требования, ФИО3 уступлены права требования суммы задолженности к ООО «Селигер Инвест», вытекающих из договора процентного займа № 11-09-13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа, с учетом договора № 1 от 01.07.2015 о перемене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Селигер - Инвест» и ООО «Селивер - Агро» с согласия ООО «Копэкер - Левашово».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования ФИО3 не было передано имущество либо имущественные права должника ООО «Селигер Инвест», являющиеся предметом спора, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным.

При этом, после введения в отношении Должника процедуры банкротства, ФИО3 не осуществлял представление интересов Должника

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ПП ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ПП ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35), наличие обособленного спора о признании сделки, на основании которой осуществляется включение заявителя в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, недействительной в рамках другого арбитражного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения в деле о банкротстве обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором обращено внимание нижестоящих судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК

РФ.

На основании вышеизложенных разъяснений Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Черемисиновское ХПП» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемства в деле № А41-32821/2017 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А41-32821/17.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Селигер Инвест».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу  № А41-32821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько 

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова