ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269675/18

город Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 годаоб отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019по делу № А40-269675/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Моосквы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП Кафарову Явару Джумшуду Оглы (ОГРНИП 304770000364291, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012, 

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании пристройки (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании ИП ФИО6 привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольных пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО6 всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО6 на помещения, расположенные по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 и комн. 15); об обязании ИП ФИО6 освободить земельный участок от пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП ФИО6 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено в части признания зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на объект недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью 31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим и распределения государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-269675/18, в котором просит разъяснить способ сноса пристройки (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью 31,6 кв. м. и части комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу             № А40-269675/18 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что суд необоснованно отказал в разъяснении решения; при сносе помещения № 6 будет нарушена часть крыльца; при сносе помещения № 15 могут пострадать жилые помещения и граждане, проживающие в доме.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Ответчик в своем заявлении фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда, вместе с тем, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения суда, а на выяснение способа исполнения судебного акта, в связи с возникновением вопросов, возникших на стадии его исполнения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019по делу № А40-269675/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Панкратова Н.И.