ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52803/2023

Дело № А40-236970/21

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМ Витис» 

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-236970/21

о признании недействительными платежей, совершенных  должником в пользу ООО «ДМ Витис» в общем размере 2.670.000 руб., и применении  последствий их недействительности

в  рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помероль»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ДМ Витис»: ФИО2 по дов. от 15.09.2023;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявление о признании ООО «Помероль» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 25.03.2022 в отношении ООО «Помероль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помероль» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «ДМ Витис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-236970/21 признаны недействительными платежи, совершенные  должником в пользу ООО «ДМ Витис» в общем размере 2.670.000 руб., и применены  последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ДМ Витис» в конкурсную массу ООО «Помероль» денежных средств в размере 2.670.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМ Витис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДМ Витис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств на основании следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возможности принятия новых доказательств, учитывая, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассматривается дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд обязан определить, была ли возможность их представления в суде первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы относительно уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему обособленному спору, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должником осуществлены перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу в пользу ООО «ДМ Витис» в размере 3.420.000 руб. за период с 12.02.2020 по 22.04.2020 с назначением платежей:

- оплата счета №2 от 10,02.2020 за привитые саженцы винограда по договору купли-продажи №2 от 10.02.2020, в том числе НДС 74.545,45;

- возврат оплаты от 06.03.2020 по договору поручения №1, НДС не облагается»;

- перечисление займа по договору №23/03/2020-зв от 23.03.2020, НДС не облагается.

Таким образом, спорные перечисления осуществлены в период подозрительности применительно к основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом должны быть соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на даты совершения названных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признанные судом по настоящему делу о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению, перед:

- АО «СК Донстрой» в размере 4.142.880,88 руб. (задолженность по плате за период с июня 2020 года по январь 2021 года);

- ООО «Инвест Плюс» в размере 3.514.588 руб. (обязательства возникли из договоров поставки № 20/05 от 20.05.2019 и б/н от 15.11.2016 за период за 2018-2019 гг.);

- ООО «Приазовский Винный Дом» в размере 682.300 руб. (обязательства возникли из договора поставки №11-В/2019 от 17.07.2019 в 2019-2020 гг.).

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, входящими в одну группу компаний, подконтрольных ФИО4

Следовательно, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлена аффилированность между должником и ФИО4 имеет преюдициальное значение.

В результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов должника. 

Ответчик в своей жалобе заявляет, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДМ Витис» в конкурсную массу ООО «Помероль» денежных средств в размере 2.670.000 руб., на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в обоснование своих возражений ООО «ДМ Витис» не представлено каких-либо доказательств, в том числе договор займа, на основании которого по утверждению ответчика произведены оспариваемые перечисления, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о частичном возврате заемных средств.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств ООО «ДМ Витис» совершены два платежа на общую сумму 600.000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат оплаты за привитые саженцы винограда по договору купли-продажи, в том числе НДС», каких-либо платежей по возврату займа не производилось. 

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

По смыслу положений ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств, должно обосновать суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, а также доказать наличие истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования, и невозможность их самостоятельного получения.

Судебная коллегия отмечает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчик заявил об истребовании доказательств, которые в свою очередь приложены конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года  по делу №А40-236970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДМ ВИТИС»:  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко