ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13546/2023

Дело № А41-81527/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Градиал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-81527/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градиал»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-81527/22 в отношении ООО «Градиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение №10642863) и в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023№21(7466).

ООО «Плутос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 36 428 100, 26 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Градиал» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Плутос» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

Ходатайство ООО «Плутос» судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотренав соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Плутос» (Подрядчик) и ООО «Градиал» (Заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2020 № 24-01/09/20/БА на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых оконных конструкций, предметом которого явился комплекс работ по изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу алюминиевых оконных конструкций с устройством монтажного шва на объекте, расположенном по адресу: 117303, 

<

...>.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 09.12.2021 определена в соответствии с Приложением № 1 «Смета» и Приложением №1.1 «Спецификация» и составила 42 870 820,26 руб.

В подтверждение действительности заявленного требования в части поставки товаров ООО «Плутос» в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 39 283 980 руб., в том числе от 17.11.2020 №1 на сумму 12 436 176,00 руб., от 15.12.2020 №2 на сумму 23 514 948,00 руб., от 11.01.2021 №3 на сумму 3 332 856,00 руб.

В подтверждение действительности заявленного требования в части выполнения работ по монтажу оконных конструкций ООО «Плутос» в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами в 2020-2021 году на общую сумму 4 144 120,26 руб. 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и переданных материалов в рамках заключенного договора составила 43 428 100,26 руб.

Поскольку ООО «Градиал» произвело частичную оплату по договору на сумму 7 000 000 руб., ООО «Плутос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Отношения сторон по договору от 02.10.2020 № 24-01/09/20/БА регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитором в материалы дела представлен договор, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг, в том числе акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений.

Доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг суду не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-81527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева