ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-272800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия): не явился, извещён; 

от акционерного общества «Почта России»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года,

по делу № А40-272800/22

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия)

к акционерному обществу «Почта России» 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» (далее - общество) 2350382,65 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований управления отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2350382,65 руб. а вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управлением в рамках проведенного 19.07.2022 контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по адресу: 

<

...> был обнаружен разлив нефтепродуктов на водный объект р. Лена от затонувшего судна «Почтовый-5».

Суды указали, что свои требования управление мотивировало результатами проведенного 19.07.2022 контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования по адресу: 

<

...> обнаружен разлив нефтепродуктов на водный объект р. Лена от затонувшего судна «Почтовый-5».

Так, управлением составлен акт выездного обследования от 19.07.2022 № 05-025в/2022, были отобраны пробы природной воды р. Лена, а также фоновые пробы, составлен протокол взятия проб и образцов от 19.07.2022 № 01-СА.

Результаты экспертизы указанных проб воды представлены в экспертном заключении Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022.

Согласно экспертному заключению по результатам исследования установлено следующее:

- содержание нефтепродуктов р. Лена с места загрязнения (т. 1 протокол № 1446/01 от 25.07.2022 г.) по сравнению с фоновой точкой т. 3 протокол испытаний № 1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения (таблица 10) превышает 48,5 раз;

- содержание нефтепродуктов р. Лена 500 м ниже т. 4 протокол № 1449/01 от 25.07.2022 по сравнению с фоновой т. 3 протокол испытаний № 1448/01 от 25.07.2022 р. Лена 500 м выше места загрязнения (таблица 11) превышает 1,8 раз.

Согласно заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2022 № 14-22/01 от 04.08.2022 установлено высокое загрязнение р. Лена в месте разлива нефтепродуктов согласно отбору проб от 19.07.2022, тем самым поименованному водному объекту причинен вред.

Судно «Почтовый-5» принадлежит с 19.12.2019 АО «Почта России», что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра от 26.07.2022.

Суды установили, что обстоятельства причинения вреда, подтверждаются следующими документами в частности: актом выездного обследования от 19.07.2022 № 05-025в/2022; экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № 14-22/01 от 04.08.2022; протоколом взятия проб и образцов № 01-СА от 19.07.2022; фото- и видеоматериалами, иными доказательствами по делу, указав, что решением управления от 20.09.2022 № 198 признаны недействительными результаты другого контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки, а не выездного обследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судно «Почтовый-5» является источником повышенной опасности, в силу установленной законом презумпции на ответчика распространяется презумпция вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования от 19.07.2022 № 05-025в/2022, по итогу проведенной экспертизы отобранных проб, и в силу экспертного заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № 14-22/01 от 04.08.2022, водному объекту причинен вред в сумме 2.350.382,65 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались тем, что  так как согласно решению от 20.09.2022 № 198 управления результаты внеплановой выездной проверки № КНМ 14220021000102605780 признаны недействительными, то  и акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб, экспертные заключения, акт проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом природоохранного законодательства, соответственно, их использование в качестве обоснования настоящих исковых требований также недопустимо.

Между тем, судами не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) м

В части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ приведен перечень нарушений, относящихся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Имеющееся в материалах дела решение Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2022 № 198 не содержит указания, какое именно грубое нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ послужило основанием для признания результатов внеплановой выездной проверки  № КНМ 14220021000102605780 недействительными, и какие именно из результатов являются недействительными. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований осуществлен при неполном выяснении обстоятельств и является преждевременным. 

В кассационной жалобе управления содержится довод о  том, что доказательства, на которых основаны исковые требования, получены истцом не при проведении внеплановой выездной проверке № КНМ 14220021000102605780, а по результатам иного контрольного (надзорного) мероприятия, а именно – выездного обследования. Оценка судами данному доводу управления не дана. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-272800/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова