АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4922/2014

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Малых Е.Г., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-4922/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Волжское»

(ИНН: 4401077618, ОГРН: 1074401006492),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета»,

общество с ограниченной ответственностью «МотоМир»,

общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг»,

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома»,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжское» (далее – ООО «Волжское»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму520 754 412 рублей 41 копейку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета», общество с ограниченной ответственностью «МотоМир», общество с ограниченной ответственностью «МотоМиг», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом». 

Суд первой инстанции определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, включил требование ООО «Римейк» на сумму 520 754 412 рублей 41 копейку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2016 отменил определение от 12.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Римейк» уменьшило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму                   173 000 рублей, составляющую задолженность, возникшую на основании договора займа от 26.05.2009 и полученную кредитором по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2011.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, включил требование ООО «Римейк» в реестр требований кредиторов должника на сумму 173 000 рублей основного долга; прекратил производство в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 385, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходили из того, что задолженность ООО «Волжское» в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 17.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Банка, указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку они не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника. Срок оплаты по договору цессии наступил, однако оплата по нему не произведена цессионарием, поэтому эта сделка была направлена на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов по договору цессии, следовательно, к цессионарию не перешло право требования. Долг по договору займа в полном объеме не находит отражения в бухгалтерской отчетности должника. Указанное в совокупности свидетельствует о мнимости сделок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу                        № А31-4922/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Волжское» (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К» (далее – Центр) (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 26.05.2009 на сумму 173 000 рублей.

Сумма займа Центру не возвращена.

Центр (цедент) и ООО «Римейк» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.12.2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 26.05.2009, заключенного Центром и должником. 

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли по договору займа от 26.05.2009 и составляют право требовать сумму в размере 173 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.08.2014 ввел в отношении ООО «Волжское» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Мировова Александра Валерьевича. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014. Суд решением от 11.11.2015 признал ООО «Волжское» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим Сафарова Алексея Расимовича.

Сославшись на то, что ООО «Волжское» не произвело оплату долга в размере 173 000 рублей (с учетом уточнения), ООО «Римейк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой на счет должника от Центра 26.05.2009 перечислены денежные средства в размере 47 000 рублей с указанием в назначении платежа «Выдан заем по беспроцентному договору от 26.05.2009» и 15.12.2010 перечислены денежные средства в размере 126 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по беспроцентному договору от 15.12.2010». Центр письмом от 15.12.2010 попросил в платежном поручении от 15.12.2010 № 480 на сумму 126 000 рублей назначением платежа считать предоставление займа по беспроцентному договору от 26.05.2009 на сумму 126 000 рублей без НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Центром и ООО «Волжское» по состоянию на 31.12.2011 у должника имелась задолженность в размере 173 000 рублей, возникшая в результате перечисления ему денежных средств 26.05.2009 в размере 47 000 рублей и 15.12.2010 – 126 000 рублей. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями. Банк доказательств обратного не представил, ходатайств о фальсификации доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявил. Договор цессии не оспорен в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора уступки требования действующему законодательству, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором. 

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО «Римейк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А31-4922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова