ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88735/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27437/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-88735/2022 (судья Шелема З.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – истец, Общество, ООО «Инновационные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (далее – ответчик, ООО «ДзетаКонсалт») о признании заключенного сторонами договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК расторгнутым с 09.07.2022; об обязании ООО «ДзетаКонсалт» передать ООО «Инновационные решения» документацию, связанную с исполнением услуг по договору от 28.05.2017 № 03-ДК, за период с 21.06.2016 по 09.07.2022, а именно:                     1) положение о филиалах и представительствах Общества; 2) приказы Генерального директора ООО «Инновационные решения» и лица, действовавшего от имени общества по доверенности; 3) доверенности, выданные от имени Общества;                    4) учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учет; 5) документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе Общества (свидетельства, выписки и прочие); 6) документы, подтверждающие право на интеллектуальную собственность (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, изобретения, промышленные образцы, коммерческие обозначения, лицензионный договор, акты передачи прав); 7) первичные документы, которые отражают хозяйственные операции Общества (договоры с поставщиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами, счета на оплату, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (ТТН), УПД (универсальный передаточный документ), акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, страховые полисы, заключения о проведении аудита, отчет о проведенной оценке; 8) лицензионные договоры в отношении объектов интеллектуальной собственности (франчайзинги и патенты), акты приема-передачи прав, акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры;                                 9) акты ввода в эксплуатацию основных средств (форма ОС-1) и нематериальных активов (форма НМА-1) в эксплуатацию, бухгалтерские справки-расчеты, подтверждающие начисление амортизации по объектам основных средств и нематериальных активов; 10) документы, подтверждающие выбытие основных средств (форма ОС-4), нематериальных активов (форма 0504104), ТМЦ (форма М-17); 11) кассовые документы Общества (кассовая книга (форма КО-4), приходные кассовые ордера (форма КО-1), расходные кассовые ордера (форма КО-2) и приложения к ним); 12) авансовые отчеты (форма АО-1) и приложения к ним; 13) штатное расписание Общества; 14) документы, подтверждающие трудовые правоотношения и осуществление трудовой функции (трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО «Инновационные системы», приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени (форма Т-12, Т-13), расчетную ведомость (форма Т-51) при выплате на банковские карты или платежно-расчетную ведомость (форма Е-49) при выплате наличными через кассу, платежную ведомость (форма Т-53), приказы на выплату премий, поощрений, направления в командировку); 15) бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках и приложения к ним (отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка), инвентаризационные описи (инвентаризационная опись основных средств (форма ИНВ-1), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), акт инвентаризации расходов будущих периодов (ИНВ-11), акт инвентаризации наличных денег (форма ИНВ-15), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17), инвентаризационную опись ценных бумаг и БСО (форма ИНВ-16); 16) налоговую отчетность, включая декларации по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, земельному, расчеты по страховым взносам (РСВ), расчет взносов в Фонд социального страхования (4-ФСС), Расчеты по НДФЛ (6-НДФЛ) и другую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; об обязании ООО «ДзетаКонсалт» передать ООО «Инновационные решения» регистры бухгалтерского учета и базы данных первичной документации, сформированные с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8» во исполнение обязательств по договору от 28.05.2017 № 03-ДК за период с 21.06.2016 по 09.07.2022, а также о взыскании с ООО «ДзетаКонсалт» судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 500000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 28.06.2023  договор на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК, заключенный между ООО «Инновационные решения» и ООО «ДзетаКонсалт», признан расторгнутым с 09.07.2022; суд обязал ООО «ДзетаКонсалт» передать ООО «Инновационные решения» документацию, связанную с исполнением услуг по договору на оказание комплексных услуг №03-ДК от 28.05.2017, за период с 21.06.2016 по 09.07.2022, а также регистры бухгалтерского учета и базы данных первичной документации, сформированные с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8» во исполнение обязательств по договору на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК за период с 21.06.2016 по 09.07.2022; суд также взыскал с ООО «ДзетаКонсалт» в пользу ООО «Инновационные решения» судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ДзетаКонсалт» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2023 в части обязания передачи документации, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые у ответчика документы относятся к внутренним документам истца и у ответчика отсутствуют (штатное расписание находится у истца, бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс сданы истцом в налоговые органы; база 1С изначально также принадлежит истцу, у ответчика был лишь удаленный доступ); в силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов осуществляет генеральный директор истца при осуществлении руководства текущей деятельностью истца. Также, по мнению подателя жалобы, доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения договора от 28.05.2017 № 03-ДК, не являются подтверждением передачи ответчику поименованных в обжалуемом решении документов. Также податель жалобы полагает, что установленный размер судебной неустойки в сумме 100000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения, является чрезмерным. 

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы: информация из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инновационные решения». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела информации из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инновационные решения» на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции.  Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.06.2023 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части обязания передачи документации и базы данных первичной документации, сформированной с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8», а также о взыскании судебной неустойки). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инновационные решения» (Заказчик) и ООО «ДзетаКонсалт» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказать комплекс услуг, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора в перечень оказываемых Исполнителем услуг входят: юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по организации делопроизводства, финансовые услуги, ревизионные услуги. 

Согласно пункту 1.7 Договора услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя в течение всего срока действия настоящего Договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплексные услуги в соответствии с поступающими заявками Заказчика, требованиями Договора и действующим законодательством; а также своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством с момента начала оказания услуг; представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответ об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах. 

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора предусмотрены обязанности Заказчика по предоставлению Исполнителю всей необходимой информации и документов, а также договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи, счетов-фактур и иных документов, необходимых для своевременного отражения в бухгалтерском учете проведенных операций и сделок. 

Ссылаясь на неоднократные существенные нарушения ответчиком условий Договора, в частности на неисполнения требований генерального директора ООО «Инновационные решения» о проведении платежей в пользу контрагентов, о начислении заработной платы сотрудникам истца, передаче в банк реестра заработной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2022 №3/22 об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 7.4 Договора, а также потребовал предоставить копию программы автоматизации ведения бухгалтерии «1С» в срок до 09.06.2022.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием о передаче базы 1С в распоряжение истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора в перечень оказываемых Исполнителем в рамках Договору услуг входили: юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по организации делопроизводства, финансовые услуги, ревизионные услуги. 

Согласно пункту 1.7 Договора Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя в течение всего срока действия настоящего Договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный в пунктах 1.2-1.6 Договора перечень оказываемых Исполнителем услуг подразумевает изготовление тех документов,  перечень которых испрашивает истец в рамках настоящего спора, а пункт 1.7 Договора – их фактическое нахождение у ответчика, поскольку последним не представлены доказательства их передачи истцу. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия у ответчика истребуемых документов, а также базы 1С фактически подтвержден ответчиком в письмах от 10.06.2022 №2/22, от 02.08.2022 №5/22, от 04.08.2022 №6/22, представленных в материалы дела.

Исходя из предмета Договора, следует, что оказание услуг подразумевало изготовление ряда документов непосредственно Исполнителем (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.9, 1.3.11, 1.4.2, 1.4.6, 1.4.8, 1.5.4 – 1.5.12, 1.7.1 – 1.7.6).

Согласно пункту 1.4.1 Договора Исполнитель организует в целом делопроизводство на предприятии Заказчика. 

Пунктом 1.4.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает соответствующий режим доступа к документам и использования информации, содержащейся в них.

Согласно пункту 1.7 Договора услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Исполнителя в течение всего срока действия настоящего Договора.

Таким образом, из содержания Договора и его буквального толкования (статья 431 ГК РФ) следует, что хранение все документации истца осуществлялось именно ответчиком по месту его нахождения. 

 Ссылки подателя жалобы на то, что бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс сданы самим истцом в налоговые органы, также подлежат отклонению. 

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексные услуги в соответствии с поступающими заявками Заказчика, требованиями Договора и действующим законодательством; а также своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством с момента начала оказания услуг. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребованная истцом документация, связанная с оказанием Исполнителем услуг по Договору, хранилась Исполнителем (ответчиком) по месту его нахождения, и именно ответчик не только имел доступ к документам и информации Заказчика, а обеспечивал весь процесс доступа к ним для иных лиц. 

Кроме того, ООО «ДзетаКонсалт» в рамках спорного Договора осуществляло формирование регистров бухгалтерского учета и обработку всей первичной документации с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8». 

Какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу результата оказания предусмотренных Договором услуг, равно как и передачи последнему обработанных с использованием специального программного обеспечения данных бухгалтерского учета ООО «Инновационные решения» и первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и т.д. материалы настоящего дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Инновационные решения» о передаче ответчиком документации, связанной с исполнением услуг по Договору, за период с 21.06.2016 по 09.07.2022, а также регистров бухгалтерского учета и базы данных первичной документации, сформированных с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8» во исполнение обязательств по Договору за период с 21.06.2016 по 09.07.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 100000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законодательно не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, размер судебной неустойки в сумме 10000 руб. определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками не чрезмерность и несоразмерность установленного размера судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также длительности неисполнения ответчиком требований по передаче истцу спорной документации и баз данных, связанных с исполнением услуг по договору на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что подлежащая уплате судебная неустойка в размере 100000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в свою очередь ее снижение фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет являться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.06.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу №  А56-88735/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас