АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22172/2017

07 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цивуниной А. С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22172/2017  по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир" (ИНН 6623099013, ОГРН 1146623000083)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ФРЕГАТ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  674883 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2017 г.,

от ответчика  - не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №210 от 08.09.2015 г. в сумме 284008 руб. 57 коп., неустойки в сумме 390874 руб. 95 коп. и проценты  в размере 0,2% от суммы долга   284008 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства.

       23.05.2017 г.  в суд  от истца поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного  заседания, которое  судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

        От истца поступило ходатайство   об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки №210 от 08.09.2015 г. в сумме 184008 руб. 57 коп., неустойки в сумме 401115 руб. 98 коп. и проценты  в размере 0,2% от суммы долга   184008 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 30000 руб. 00 коп. 

        Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

        01.08.2017 г.  от ответчика поступил отзыв, доводы ответчика в отзыве, ответчик просил  отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, снизить размер неустойки до 90000 руб. 00 коп.  на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер  издержек до 5000 руб. 00 коп.  Отзыв приобщен к материалам дела.

        В судебном заседании от истца поступили  дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

        Кроме того, в судебном заседании  полномочным представителем истца  заявлен отказ  от иска в части требования о взыскании  проценты  в размере 0,2% от суммы долга   184008 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев  данное заявление, суд принял отказ  от иска в данной части требований в соответствии с положениями  ст. 49 АПК РФ, производство по  делу в данной части исковых требований на  основании  ст. 150 АПК РФ подлежит  прекращению.

       В судебном заседании истцом представлены  оригиналы с реестром, которые  судом  исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен  к материалам дела.

      В судебном заседании  объявлялся перерыв в пределах того же  дня для предоставления дополнительных документов.

      После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

       После перерыва от истца поступили  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

     Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями  договора поставки  №210 от 008.09.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком  истцом в период  действия  договора ответчику поставлен  товар, который ответчиком  своевременно и  в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика по  оплате  поставленного истцом  товара составила 184008 руб. 57 коп.

Данные  обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены, не опровергнуты документально  ответчиком  (ст.  9, 65, ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).

В связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени на основании п. 6.2.  указанного договора.

Основываясь на  изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд  с  данным иском.

Рассмотрев  заявленные  требования, суд  их  удовлетворил по  следующим  основаниям.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Оплата в счет погашения долга ответчика не поступила.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы  дела  не представлено доказательств  оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании  основного долга является  законным, обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Так как судом  установлен  факт  несвоевременной оплаты  поставленного товара, требование  истца о взыскании  неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. указанного договора также является законным и обоснованным.

В тоже время ответчиком  заявлено ходатайство об  уменьшении суммы неустойки  на  основании  ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд  не усмотрел оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд  не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке является заключенным.

 Довод ответчика не может быть принят во внимание, с учетом многократных,  систематически допускаемых нарушений в оплате , с учетом периодов просрочки и значительной длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, не исполнения обязательства в том числе и  на момент рассмотрения спора, отсутствия документов, свидетельствующих о намерении урегулировать спор миром. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить размер договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик подписал с истцом договор с условиями о неустойке в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором.

Суд отмечает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит  удовлетворению  на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон соблюден. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные  издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев данное требование, суд удовлетворил его частично по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Факт оказания услуг, связь с делом, стоимость документально подтверждены.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

Ответчиком заявлено  о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Исковое заявление подавалось в электронном виде, в предварительном заседании представитель истца отсутствовал,  в суде с материалами  дела  не знакомился, более того, истцом не подтверждено, что представителем  был оказан весь поименованный комплекс услуг и  время, затраченное  на представительство.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы, в связи с чем в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений требований частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,  167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ФРЕГАТ 2000"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир" долг в размере 184008 руб. 57 копе. Неустойку в сумме 401115 руб. 98 коп., в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., в возмещение  расходов по  оплате государственной пошлины – 14702 руб. 49 коп.

Во взыскании  судебных издержек в остальной части отказать.

Производство  по  делу в остальной части требований прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМир" из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1795 руб. 51 коп., уплаченную по  платежному поручению №333 от 03.05.2017 г., находящемуся в Арбитражном суде  Свердловской области в материалах дела №А60-22172/2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Павлова