ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16208/2023

26 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16208/2023 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 844 310 руб. 67 коп., обращении взыскании на залоговое имущество, при участии в деле акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО5 по доверенности № 8 от 30.01.2023 сроком действия до 26.01.2028, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.024 сроком действия один год, паспорт;

от ФИО1 – представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия пять лет, диплом, паспорт, до перерыва в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов, обращении взыскании на залоговое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Веретено Т.И.).

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости залогового движимого имущества. Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16208/2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ООО «Нива» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 38 969 332 руб. 35 коп. мораторных процентов, а также 99 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № А46-16208/2023, отменены с момента вступления решения в законную силу в части наложения ареста на имущество ООО «Нива», являющегося залоговым имуществом АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что в отношении ООО «Нива» процедура банкротства прекращена, у ООО «Нива» отсутствуют кредиторы, следовательно, в настоящем деле должны применяться нормы права об определении очередности залоговых прав, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, залоговые права АО «Россельхозбанк» на 20 единиц имущества, на которое обращено взыскание в пользу ООО «Оптимист» в рамках дела № А46-21496/2023 подтверждаются уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированными согласно статье 339.1 ГК РФ. ООО «Оптимист» ранее осведомлено о наличии залоговых прав АО «Россельхозбанк» на указанное имущество из дела № А46-1609/2019, где ООО «Оптимист» погасило задолженность ООО «Нива» в реестре требований кредиторов, среди которой была задолженность перед АО «Россельхозбанк». Отмечает, что вопрос о старшинстве залогов при отсутствующем деле о банкротстве должен определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Банк опубликовал сведения о залоге раньше, чем у ООО «Оптимист» такое право возникло (право залога ООО «Оптимист» не публиковалось).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2024.

От ООО «Оптимист» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024.

От ООО «Нива» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2025.

От АО «Россельхозбанк» поступила письменная позиция.

От ФИО1 поступил отзыв на позицию АО «Россельхозбанк», ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Оптимист» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 и ООО «Оптимист» рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2025.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва от АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступила сравнительная таблица стоимостей залогового имущества АО «Россельхозбанк».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Оптимист» поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщики, клиенты) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12.02.2018 № 180900/0025 (далее – договор 1), от 12.02.2018 № 180900/0026 (далее – договор 2), от 07.03.2018 № 180900/0079 (далее – договор 3), от 30.11.2017 № 170900/0296 (далее – договор 4).

По условиям указанных договоров кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение договоров 2-4 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Нива» (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица от 07.03.2018 № 180900/0079-8/3, от 30.11.2017 № 170900/0296-8/3, от 06.03.2018 № 180900/0026-8/3.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение клиентами своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Также в обеспечение кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 06.03.2018 №№ 180900/0025-4/1, 180900/0025-4/2, 180900/0025-4/3, 180900/0025-4/4, 180900/0025-5/1, 180900/0025-5/4, 180900/0026-4/1, 180900/0026-4/2, 180900/0026-5/1, 180900/0026-5/2, от 07.03.2018 №№ 180900/0079-4/1, 180900/0079-4/2, от 30.11.2017 №№ 170900/0296-4/1, 170900/0296-4/2, 170900/0296-5/1, 170900/0296-5/2, по условиям которых, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и заемщиками, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Залог в силу настоящего договора обеспечивает также обязательства заемщика по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации, - в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

Определением от 24.05.2019 по делу № А46-1609/2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворено заявление ООО «Оптимист» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива»; на ООО «Оптимист» возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вынесения данного определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», путем перечисления денежных средств в сумме 55 279 310 руб. 20 коп. на специальный банковский счет должника. 

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с нахождением ответчика в процедурах банкротства истцом произведено начисление мораторных процентов, а именно:

- по договору 1 за период с 17.05.2019 по 06.03.2023 на сумму 10 472 675 руб. 08 коп.;

- по договору 2 за период с 19.12.2019 по 09.02.2023 в размере 915 334 руб. 40 коп.;

- по договору 3 за период с 05.08.2019 по 13.03.2023 в размере 57 593 536 руб. 06 коп.;

- по договору 4 за период с 19.12.2019 по 26.08.2022 в размере 9 253 021 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку требование о взыскании мораторных процентов основано на договорах, исполнение которых обеспечено договорами залога, истец также считает, что на заложенное движимое имущество надлежит обратить взыскание в пределах суммы заявленных требований.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Как отмечено в постановлении от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21496/2023 по иску ООО «Оптимист» к ООО «Нива» о взыскании 55 279 310 руб. 20 коп., особенность настоящего дела состоит в том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие положения о залоге, установленные ГК РФ, а не законодательство о банкротстве. Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные нормы права не применены, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе о наличии залогов на спорное имущество, моменте возникновения каждого залога, страшинстве залогов, очередности удовлетворения требований залогодержателей, не устанавливались.

Таким образом, поскольку определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Нива» прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец вправе требовать взыскания мораторных процентов в рамках искового производства с применением общих положений о залоге, установленных ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1, ООО «Нива» о невозможности начисления мораторных процентов на сумму обязательств третьих лиц, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе, от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Соответственно, поскольку ООО «Нива» как поручитель отвечает также по обязательствам АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» в рамках соответствующих договоров об открытии кредитной линии, мораторные проценты по этим обязательствам третьих лиц также подлежат начислению в настоящем случае.

При этом между участвующими в деле лицам возникли разногласия относительно периодов взыскания мораторных процентов.

По расчету истца, подлежат начислению мораторные проценты по договору 1 за период с 17.05.2019 по 06.03.2023, по договору 2 - за период с 19.12.2019 по 09.02.2023, по договору 3 - за период с 05.08.2019 по 13.03.2023, по договору 4 - за период с 19.12.2019 по 26.08.2022.

Однако ООО «Нива» и ФИО1 полагают, что из расчета подлежит исключению период с 29.12.2020 по 06.03.2023.

По мнению указанных лиц, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А46-1612/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «ОША» разрешены разногласия между ФИО1, конкурсным управляющим АО «ПК «ОША» ФИО9 и АО «РСХБ» - установлено, что мораторные проценты в рамках процедуры банкротства АО «ПК «ОША» не подлежат начислению за период с 29.12.2020 по 06.03.2023.

В частности, апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОША» определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1611/2019 суд разрешил разногласия, определив, что распределение денежных средств ООО «ОША» возможно после реализации предмета залога.

Между тем, постановлением от 29.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А46-1612/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что в рамках процедур банкротства общества «Нива» в период с 29.12.2020 по 06.03.2023 расчёты с незалоговыми кредиторами были приостановлены до реализации залогового имущества, следовательно, погашение требований кредиторов не производилось, что способствовало увеличению размер мораторных процентов, предъявляемых должнику. По состоянию на 06.09.2023 требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива», в том числе, требования Банка по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296, от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018 № 180900/0026, от 07.03.2018 № 180900/0079, погашены в полном объёме, что следует из отчёта конкурсного управляющего ООО «Нива». Погашение ООО «Нива» требований Банка по указанным договорам прекратило аналогичные требования последнего к должнику. 

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2021 по делу № А46-1609/2019 установлено, что группа компаний «ОША» включает в себя ряд компаний, составляющих производственный цикл от начала производства продукции до её реализации, соответственно, у ООО «Нива» и ООО «ОША» имелось многочисленное имущество (земельные участки, нежилые помещения), за счёт реализации и передача в аренду которой пополнялась конкурсная масса, произведено погашение общих требований Банка. Мораторные проценты в процедуре банкротства ООО «ПК «ОША» по требованиям Банка рассчитаны с первого дня первой процедуры банкротства АО «ПК «ОША» – с 19.12.2019. Процедуры наблюдения введены в отношении остальных обществ: «ЛВЗ «ОША» - 05.08.2019, «Нива» - 17.05.2019, то есть процедуры банкротства в отношении обществ, по которым общество «ПК «ОША» выступает поручителем, введены раньше, чем в отношении самого должника, но за эти периоды мораторные проценты последнему не начислены. Определением от 29.12.2020 по делу № А46-1609/2019 судом разрешены разногласия конкурного управляющего ФИО10 с ЮниКредитБанком по вопросу распределения денежных средств ООО «Нива» до реализации предмета залога. Определением от 06.04.2021 по делу №А46-1611/2019 судом разрешены разногласия конкурного управляющего ФИО10 с ЮниКредитБанком по вопросу распределения денежных средств ООО «ОША» до реализации предмета залога. В рамках указанных обособленных спорах суды пришли к выводу о том, что неверным будет распределение денежных средств и определение пропорции доли кредиторов для получения денежных средств, если рассчитывать долю незалогового кредитора до реализации предмета залога и распределения денег от предмета залога; учитывая, что процедура конкурсного производства продолжается, за счёт конкурсной массы погашаются расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд приходит к выводу, что часть денежных средств, находящихся на расчетном счёте общества «Нива», подлежит резервированию до реализации предмета залога для несения текущих расходов конкурсным управляющим. Достоверно не известно какие расходы понесет конкурсный управляющий при реализации имущества, в том числе за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины; достоверно не известно, за какую стоимость будет реализовано имущество должника (постановление апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А46-1609/2019). Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества» (постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 по делу № А46-1609/2019). Кроме того, данные споры инициированы не по требованию Банка, а в результате мотивированной и верной, как установлено указанными судебными актами, позиции конкурсного управляющего, разрешении разногласий с иным кредитором – ЮниКредитБанк, то есть в интересах также и последнего. В данном случае злоупотребления правом со стороны Банка не установлено. Судом первой инстанции отмечено, что денежные средства от реализации незалогового имущества не могли распределяться на основные требования, обеспеченные залогом, процент требований обеспеченных залогом в обществе «Нива» составлял 100 % обеспеченности, в обществе «ОША» 70 %. Также судом учтено, что в рамках дела № А46-1609/2019 определением суда от 25.12.2020 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества общества «Нива» до вступления в законную силу о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению начальной продажной цены имущества. В рамках указанного спора определением суда от 14.07.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, условия реализации имущества определены в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 25.09.2020. В данном случае Банк получил удовлетворение в объеме основного обязательства, мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем, Банк правомерно претендует на их выплату до его фактического удовлетворения его требований, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов, именно Банку принадлежит право требования мораторных процентов как в деле о банкротстве основных заемщиков, так и с поручителей, которое осуществляется на усмотрение кредитора.

Таким образом, мораторные проценты начислены в пользу Банка за весь заявленный период (с 19.12.2019 по 26.08.2022, 09.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, в зависимости от даты погашения основного долга по кредитным договорам).

Следовательно, уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Нива» 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Нива», находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания ООО «Оптимист», мотивированные исполнением обязательств по уплате ООО «Нива» неустойки перед АО «РСХБ» и акционерного общества «Юникредитбанк» в размере 51 439 166 руб. 38 коп. и 3 840 143 руб. 82 коп. соответственно и возникновением соответствующего обязательства ООО «Нива» по погашению задолженности перед ООО «Оптимист» на основании статьи 113 Закона № 127-ФЗ. Указанный спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер № А46-21496/2023. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А46-21496/2023 исковые требования ООО «Оптимист» удовлетворены – с ООО «Нива» в пользу ООО «Оптимист» взыскано 55 279 310 руб. 20 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество. При таких обстоятельствах и наличии двух конкурирующих требований об обращении взыскания на заложенное имущество приоритет имеют требования ООО «Оптимист». При этом ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» отсутствует возможность установления объективной очередности удовлетворения требований, а АО «РСХБ» в свою очередь не может иметь приоритет над иными кредиторами ответчика в рамках удовлетворённых требований

Между тем, постановлением от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21496/2023 постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21496/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно наличия залогов на спорное имущество, моменте возникновения каждого залога, страшинстве залогов, очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Согласно пункту 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Как следует из материалов дела, залоговые права АО «Россельхозбанк» на 20 единиц имущества, на которое истец просил обратить взыскание, подтверждаются следующими договорами залога:

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-4/2 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-4/3 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-4/4 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-5/1 о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору от 06.03.2018 № 180900/0025-5/4 о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 07.03.2018 № 180900/0079-4/1 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 07.03.2018 № 180900/0079-4/2 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0026-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 06.03.2018 № 180900/0026-4/2 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору о залоге оборудования от 06.03.2018 № 180900/0026-5/1 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору о залоге оборудования 06.03.2018 № 180900/0026-5/2 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 30.11.2017 № 170900/0296-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог транспортных средств по договору от 30.11.2017 № 170900/0296-4/2 о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору о залоге оборудования от 30.11.2017 № 170900/0296-5/1 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива»;

- залог оборудования по договору о залоге оборудования от 30.11.2017 № 170900/0296-5/2 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива».

Также залоговые права АО «Россельхозбанк» на 20 единиц имущества, на которое истец просил обратить взыскание, подтверждаются уведомлениями о возникновении залога движимого имущества (приобщены к уточнениям исковых требований в судебном заседании 01.08.2024).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка в части того, что ООО «Оптимист» знало о залоговых правах АО «Россельхозбанк» из настоящего дела, поскольку привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом исковые требования ООО «Оптимист» к ООО «Нива» в деле № А46-21496/2023 предъявлены 23.11.2023, т.е. позднее, чем ООО «Оптимист» привлечено к участию в деле № А46-16208/2023.

Кроме того, ООО «Оптимист» осведомлено о наличии залоговых прав АО «Россельхозбанк» на спорное имущество из дела № А46-1609/2019, где ООО «Оптимист» погасило задолженность ООО «Нива» в реестре требований кредиторов, среди которой была задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, учитывая, что АО «Россельхозбанк» опубликовал сведения о залоге раньше момента осведомления ООО «Оптимист» о таком, приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит АО «Россельхозбанк» (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В целях определения рыночной стоимости имущества суд первой инстанции определением от 29.02.2024 назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости залогового движимого имущества. Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» поступило заключение эксперта от 17.04.2024 № 05/24, согласно выводам которого, рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 29.02.2024 составляет 881 740 000 руб. 

Изучив экспертное заключение, апелляционная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертов, в данном случае не доказано.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, в апелляционной жалобе также не заявлено возражений по существу заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, основания сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушений требований АПК и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

С учетом сделанных экспертом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае требование в части обращения взыскания на имущество подлежит удовлетворению с учетом определенной экспертом рыночной стоимостью имущества.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16208/2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины за имущественное требование, 6 000 руб. за неимущественное требование, 3 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований полностью с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в сумме 209 000 руб., 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ФИО1

В резолютивной части настоящего постановления допущены технические опечатки, вместо «рыночной стоимости» указано «залоговая стоимость», при том, что оглашена оценочная стоимость (рыночная), установленная по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные описки на основании части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16208/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

            исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов, а также 209 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нива», являющееся залоговым имуществом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», установив начальную продажную стоимость равную оценочной и признать за акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» статус первоначального залогодержателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» в отношении имущества: 

Наименование

транспортного средства (марка)

Год

выпус

ка

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный №, VIN

№ кузова

(№ шасси),

№ двигателя

№ ПСМ

оценочная стоимость, руб.

Трактор

сельскохозяй

ственный

CASE IH

MAGNUM

ЖХ310

2008

Омская область, Русско- Полянский район, Солнечное сельское поселение, участок находится примерно в 100,0 м. по направлению на восток;

Омская область, Русско- 

<

...>

н/у

зав. № Z8RZ06898

ТА

154856

5 310 000

Наименование

транспортного средства (марка)

Год

выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный №, VIN

№ кузова

(№ шасси),

№ двигателя

№ ПТС/

ПСМ

оценочная стоимость,

руб.

Погрузчик

телескопиче

ский

Самоходный

AGRI

FARMER

30.7

2013

Омская область, Русско- 

<

...> (территория Добровольского зернотока)

н/у

№ дв.

U183818W, Зав. № NBC1871214

ТЕ

287269

4 520 000

Прицеп со специализированным кузовом J&M

GC31T-1 с электронными весами и принтером, зерноперегрузчик

2013

Омская область, Русско- Полянский район, с/с Цветочинский, южная часть квартал 55:23:250203:117

н/у

Зав. № 12034339

ТС

852541

5 760 000

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2012

н/у

Зав. № 220129-12, № дв.

73345375, № рамы 220129-12

ТС

457988

8 190 000

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2011

н/у

Зав. № 208356-11, № дв.

73135096, № рамы 208356-11

ТС

456035

8 190 000

Самоходная

косилка

MACDON

M155

2013

н/у

Зав. № 233537-13, № дв.

73526805, № рамы 233537-13

ТА

001640

8 190 000

Автоцистерна 5633-15 на шасси КАМАЗ- 53228-196315 счетчик, насос, пистолет)

2013

Омская область, Русско- 

<

...> Ж, (территория Добровольского зернотока)

ХТС5322

8RС2416

220

модель/№ дв. 740.31- 240/С267805 3, № рамы ХТС53228R С2416220

02 НО 870399

2 430 000

Наименование

транспортного

средства

(марка)

Год

выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентифик ационный №, VIN

№кузова

(№шасси)

№двигателя

№ПСМ

оценочная стоимость,

руб.

Трактор CASE IH STEIGER 450

2013

Омская область, Русско- полянский район, с/с Цветочинский, южная часть квартал 55:23:250203:117

заводской

№

ZDF134839

двигатель № 000206655

ТТ 451013

7 850 000

Трактор CASE IH STEIGER 450 HD

2013

заводской

№

ZDF139286

двигатель № 000219012

ТТ 154671

7 850 000

Наименование

транспортного средства (марка)

Год

выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный №, VIN

№ кузова

(№ шасси),

№ двигателя

№ ПТС

оценочная стоимость,

руб.

Камаз 45143

2016

Омская обл., Русско- Полянский р-н, Цветочинский с/о, южная часть квартал 55:23:250203

X1F4514

3LG0000

787

№ двиг. ISB67300860 50152,№ кузова 2431568, №шасси XTC651154 G1341181

82 ОЕ 769107

2 840 000

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год

выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность,

энергопотребление и т.п.)

Местонахождение

Инвентарный

номер

оценочная стоимость,

руб.

Сеялка

культиваторного типа Maxim II, 39', 12,2м/Бункер 7240 с системой контроля высева, ЗИП, заводской № 7230908199

2008

«Morris Industries Ltd.», Канада

ширина захвата 12,2м, общий объем бункеров 7240 л

Омская область, Русско- полянский район, с/с Цветочинский, южная часть квартал

55:23:250203:117

4/200

1 740 000

Сеялка

культиваторного типа Maxim II, 39', 12,2м/Бункер 7240 с системой контроля высева, ЗИП, заводской № 3902098200

2008

«Morris Industries Ltd.», Канада

ширина захвата 12,2м, общий объем бункеров 7240 л

4/201

1 740 000

Посевной комплекс со стрельчатой лапой «Русский Вепрь 2000 М 12,2/25», зав. №373080110

2014

ООО «СпецТракАгро»

ширина захвата 12190 мм, масса сеялка/бункер 8870/2500 кг

000000387

1 860 000

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год

выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность,

энергопотребление и т. п.)

Местонахождение

Инвент

арный

номер

оценочная стоимость,

руб.

Сеялка

Bourgault 5925- 42/6280, заводской номер:41276AS

2013

«Bourgault», Италия

ширина захвата 13 м, междурядье 25 см, бункер 9900 литров, 2 секции

Омская обл., Русско-Полянский р-н, Цветочинский с/о, южная часть квартал 55:23:250203

00000013

3 970 000

Сеялка

культиваторног о типа Maxim II MORRIS 7240, заводской номер:72308056 02

2013

«Morris Industries Ltd.», Канада

ширина захвата 12 м, бункер 7240

00000014

1 740 000

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

Фирма

производитель,

страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение (адрес, цех,

подразделение

)

Инвентарный

номер

по

учету

на предприятии

оценочная стоимость, руб.

2

3

4

5

6

7

9

Зернометатель ЗС- 90, зав. №2659

2013

«Волгоград-

АгроМаш », Россия

тип -

самопередвижной, производительность 90 т/час, дальность полета зерна до 21 м, высота бросания 6 м, ширина захвата питателя 4 м, габаритные размеры: 5970*4120*3820 мм, масса 1070 кг

Омская область, Русско- 

<

...> Ж,

(территория Добровольского зернотока)

361

210 000

Зернометатель ЗС- 90, зав. №2660

2013

«Волгоград-

АгроМаш », Россия

тип -

самопередвижной, производительность 90 т/час, дальность полета зерна до 21 м, высота бросания 6 м, ширина захвата питателя 4 м, г баритные размеры: 5970*4120*3820 мм, масса 1070 кг

Омская область, Русско- Полянский район, с Новосанжаровка, территория тока

360

210 000

Сепаратор РВС-60 зерноочи стительный, зав.

№ 74

2013

ООО НПП «Сатурн-Агро», Россия

производительность по зерну 60 т/час, извлечение сорных примесей за один проход не менее 80%, габаритные размеры: 3300*2340*2950 мм, масса 2700 кг

Омская область, РусскоПолянский район, с ФИО11 ка, территория тока

356

2 010 000

Наименование

транспортного

средства

(марка)

Год

выпуска

место хранения (парковки), адрес

Идентификационный

№,

VIN

кузова

(№ шасси),

двигателя

№ ПСМ

оценочная стоимость, руб.

Трактор сельскохоз яйственный CASE IH

MAGNUM

МХ310

2008

Омская область, Русско- Полянский район, Солнечное сельское поселение, участок находится примерно в 100,0 м. по направлению на восток; 

<

...>

н/у

зав. № Z8RZ06864

ТА

154847

5 270 000

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение

Инв. №

оценочная стоимость, руб.

Посевной комплекс со стрельчатой лапой «Русский Вепрь 2000 М 12,2/25», зав. № 6002086261

2014

ООО

«СпецТракА

гро»

ширина захвата 12190 мм, масса сеялка/бункер 8870/2500 кг

Омская область, Русско-

Полянский р-н, с/с

Цветочинский, южная часть квартала 55:23:250203

000000388

1 860 000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева