Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42135/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Петрохолод. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

АО "Ушаки" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Петрохолод. Аграрные технологии" с требованием о взыскании 48 000 руб. долга и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством истца об уточнении исковых требований до 543 803,36 руб. в части долга и до 26 320,26 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 18.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец до принятия решения по делу заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга – до 245 000 руб.,  и об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 320,26 руб.  по состоянию  на 01.08.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения иска в части взыскания долга до 245 000 руб. по состоянию на 01.10.2017, также отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 320,26 руб.  по состоянию  на 01.08.2017, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части долга (с учетом уточнений), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчик представил возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ушаки» (арендодатель, истец) и ООО «Петрохолод. Аграрные технологии» (арендатор, ответчик) 22.08.2012 был заключен договор аренды транспортного средства,  в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащую арендодателю на праве собственности  технику на условиях договора. 

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортом ежемесячно до 05 числа месяца предшествующего отчетному.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику имущество, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 22.08.2012. 

        Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.10.2017 за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 245 000 руб. 

        Направленные в адрес ответчика претензии от 25.07.2013, от 09.12.2013, от 20.01.2014, от 26.05.2014, от 15.03.2017  с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не отрицая наличия долга в заявленной сумме, против удовлетворения иска возражал. 

        Оценив доводы ст орон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 245 000,00 руб. по состоянию на 01.10.2017 года.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 320,26 руб. по состоянию на 01.08.2017, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Петрохолод. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 000,00  руб. долга и  2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с  ООО «Петрохолод. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 900,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.