ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Т Плюс» - представители ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 г., ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 г.,

от ООО «Энергетик» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020г.,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-19295/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская обл. о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, 

<

...> (далее - МУП «ЖЭС» должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЖС» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Внешний управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением вх. № 47736 (с учетом уточнений от 21.05.2019, принятых определением суда от 30.05.2019), в соответствии с которым просит:  Признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 руб. 

Внешний управляющий обратилась в суд с заявлением вх. № 51423 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 13.06.2019), в котором просит:  признать недействительными договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.201. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО «Т ПЛЮС» вх. № 164229 от 27.08.2019 и вх. № 149361 от 06.08.2019 о признании сделок недействительными и заявления внешнего управляющего вх. № 51423 от 21.03.2018   и вх. № 47736 от 15.03.2019 к ООО «Энергетик» о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 09.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим должником утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Т Плюс обратилось в  суд с  заявлением, в котором просит:

- признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 26.08.2018 по 18.03.2019г. в размере 85 383 066,76 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 18.03.2019  по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018,  исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц в том числе НДС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц в том числе НДС.

ПАО «Т плюс» обратилось в суд с заявлением  признании  недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергети» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2018 в размере 5 487 371,00 руб.

 В качестве правового обоснования указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2019 объединены в одно производство заявления внешнего управляющего ФИО6 к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и заявления ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые  последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Закона о банкротстве. МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым признать недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенные между МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань и ООО «Энергетик». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 руб. Признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань и ООО «Энергетик». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань за период с 26.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 443 472 руб. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения. В частности, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки: явный вред для предприятия в результате заключения и исполнения Договоров, связанность и сговор Администрации, Предприятия и Общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 февраля 2020 г.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и ФНС апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергетик»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств у внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

В силу част 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между МУП «ЖЭС» (далее – заказчик) и ООО «Энергетик» (далее-исполнитель) был заключен договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом  1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, указанными в Приложении № 1, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

24.08.2018 между ООО «Энергетик» (далее – исполнитель) и МУП «ЖЭС» (далее – заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров от 24.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования заказчика, указанного в Приложении №1 к договорам, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в связи с их совершениями в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий и кредитор обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствии совокупности законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

 Судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из условий договора (пункт 2.2.4. Договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию)   «Заказчик» (МУП «ЖЭС») обязан осуществлять обязательное страхование своей гражданкой ответственности в соответствии с действующим законодательством. МУП «ЖЭС» указанное обязательство не выполнено, в свою очередь ООО «Энергетик», заключены договоры страхования ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс» на автомобили КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, трактор, экскаваторы, ВИС, мастерская передвижная РЖМ 52, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами страхования.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Энергетик была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ, а именно «участок транспортный».

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств ООО «Энергетик» по вышеуказанному договору являлся  предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А55-37262/2018 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Для обслуживания транспортных средств по указанному договору ООО «Энергетик» в период 2018-2019 г.г. приобретались материалы (сальник/вала КАМАЗ задний, датчик аварийного давления масла, элемент фильтра КАМАЗ, кран аварийного растормаживания КАМАЗ, обшивка кабины КАМАЗ, шланги тормозные, цилиндры сцепления, карданный вал, коронка ковша экскаватора, стопор экскаватора ЕК-1420, баллон воздушный КАМАЗ, клапан ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ, что подтверждается товарными накладными.

Во исполнение обязательств по договорам  на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 ООО «Энергетик была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ «система теплоснабжения г. Сызрань», «котельная по ул. Нефтепроводная, 10А», «участок трубопроводов теплосети».

Суд первой инстанции правильно отметил,  что котельные, сети, ЦТП являются опасными производственными объектами на основании Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно части 2 статьи 2 указанного федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организацией было получено Свидетельство № А 53-04894 от 28.09.2018  о регистрации объектов в государственном peeстре опасных производственных объектов.

В связи с отказом МУП «ЖЭС» от договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, техническое обслуживание и эксплуатацию транспорта от 24.08.2018 г., ООО «Энергетик» 21.02.2019  было подано заявление о внесении изменений в составе ОПО (исключить из реестра опасных производственных объектов котельные, сети, ЦТП, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС»).

Согласно материалам настоящего обособленного спора,  ООО «Энергетик» получено Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А53-04894 от 21.03.2019, а также Уведомление об исключений ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов (исх. № 01-15/8609 от 21.03.2019), находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭС». Соответствующее уведомление было направлено в адрес МУП «ЖЭС» (исх. № 431 от 22.03.2019 ).

Факт исполнения обязательств ООО «Энергетик» по вышеуказанным договорам так же  являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А55-2923/2019 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении требований МУП «ЖЭС» судом было отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках федерального государственного энергетического надзора в течение 2018-2019 г.г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организации на основании статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности» (в том числе и объектам МУП «ЖЭС», находящимся на техническом обслуживании).

Судом установлено, что в рамках указанных проверок органами Ростехнадзора были выданы предписания № 10-480-09-18-150-В/1 от 07.09.2018, № 10-480-09-18-150-В/2 от 07.09.2018. Указанные предписания выполнены ООО «Энергетик» в полном объёме (Акт проверки № 10-480-01 -19-006-КП от 22.01.2019, акт проверки № 10-480-10-18-195-КП от 22.10.2018). Из материалов дела следует, что ООО «Энергетик» проведена подготовка к отопительному периоду 2018-2019 г.  Работы по подготовке выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом проверки готовности, в связи с чем ООО «Энергетик» был получен Паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г.

Для обслуживания объектов по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС ООО «Энергетик» с августа 2018 г. по январь 2019 г. приобретались материалы, в том числе: фланец, отводы, задвижки, трубы, электроды.

Довод заявителя,  о том, что договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018  совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые заявителями договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС были положены в основу для утверждения тарифа МУП «ЖЭС» на тепловую энергию, что подтверждается Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарское области от 18.12.2018 г. № 39-к. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при заключенных договорах купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018  (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»), договорах на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС,  МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств. Кроме того, судом установлено,  что все работы, проводимые ООО «Энергетик» в рамках выполнения договоров по эксплуатации и техническому обслуживанию, касающиеся текущего ремонта и устранения последствий аварийных отключений отопления и ГВС, зафиксированы МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности заключенных ДОГОВОРОВ купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 (между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик») и Договоров 1 и 2 от 26.08.2018. на техническое обслуживание, а также установлении тарифа МУП «ЖЭС» получило равноценное встречное исполнение обязательств и имущественные права кредиторов нарушены не были.

Довод заявителя жалобы  об аффилированности ООО «Энергетик» по отношению к МУП «ЖЭС» рассмотрены судом первой инстанции,  правомерно отклонены, поскольку периоды, в которые ФИО8 являлся руководителем ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС», различные. 

Учитывая то, что заявителями  не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели, и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности оспариваемых сделок, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

Сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной  жалобы о том, что судом в нарушение заявленных требований о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ были рассмотрены доводы заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку фактически презумпции, установленные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются идентичными. В рамках оспаривания сделки и по одному, и по другому основанию необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов (наличие кредиторов), цель совершения сделки в целях причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Презумпции доказывания статьи 174 ГК РФ также поглощаются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителям  в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина