69/2020-30358(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-687/2020-ГК

город Москва

06 февраля 2020 года

Дело № А40-287714/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020г.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев  (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «ТрансФин-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по  делу А40-287714/192019, принятое судьёй ФИО2  

по иску АО «ВРК-2» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО3 по  доверенности от 16.12.2019  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 287714/2019 возвращено встречное исковое заявление ПАО «ТрансФин-М».  

При этом суд исходил из того, что встречное требование не направлено на  зачет первоначального требования, отсутствует взаимная связь между исками.  

ПАО «ТрансФин-М» не согласилось с определением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его  незаконности и необоснованности, утверждая о несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм процессуального  права.  

АО «ВРК-2» представило письменные пояснения на апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без  удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на правомерность  выводов суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ПАО «ТрансФин- М».  

Заслушав объяснения представителя АО «ВРК-2», изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в  связи с нарушением норм процессуального права.  

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные  услуги хранения исходя из стоимости, установленной приложением № 5 к  договору № 65-Д от 13.04.2016г. (л.д.27, 32) и приложением № 6 к договору № 68-Д  от 13.04.2016г. (л.д.36, 43 оборот) в размере ставки 162, 60 рублей за хранение  одной тонны металлолома и ставки 268, 70 рублей за хранение колесных пар в  сутки начиная с 61 суток.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

ПАО «ТрансФин-М» предъявило встречный иск об изменении условий  указанных договоров, а именно, установлении единой ставки за хранение одной  тонны металлолома в сутки в размере 16, 26 рублей и за хранение колесных пар  26, 87 рублей в сутки (л.д.113).  

Таким образом, между исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а  удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска.  

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном  выяснении обстоятельств дела, что привело к необоснованному возврату  встречного иска, чем нарушены нормы процессуального права.  

Руководствуясь статьями 132, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 по  делу № А40-287714/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев