Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18243/2022

г. Хабаровск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680025, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, 

<

...>, литер А, офис 1000) 

о  взыскании 704 307 руб. 67 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия ДВ»

о взыскании 1 149 023 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:      

от ООО «Гарантия ДВ» – ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2023, 

от ООО «Сфера-Строй» (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности № 15 от 17.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаранития ДВ» (далее – истец, ООО «Гаранития ДВ») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – ответчик, ООО «Сфера-Строй») с иском о взыскании 675 580 руб. 27 коп., из которых: 670 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022 и 5 580 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 02.10.2022 (38 дней). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18243/2022.

09.01.2023 ООО «Сфера-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Гаранития ДВ» о взыскании 838 617 руб. 24 коп., из которых: 833 649 руб. 60 коп. – убытки и 4 967 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 (29 дней).

Определением суда от 10.01.2023 встречный иск ООО «Сфера-Строй» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2023 в 10 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора ООО «Сфера-Строй» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении и увеличении встречных исковых требований до 1 149 023 руб. 75 коп., из которых: 833 649 руб. 60 коп. – убытки, 300 000 руб. 00 коп. – стоимость выплаченного по платёжному поручению от 18.07.2022 № 3898 аванса и 15 374 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 20.03.2023 (66 дней).

Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2023 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ООО «Гарантия ДВ» на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 307 руб. 67 коп., начисленных за период с 16.09.2022 по 22.05.2023 (249 дней).

Увеличение исковых требований по первоначальному иску в указанной части принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.06.2023 в 16 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Сфера-Строй» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантия ДВ» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ООО «Сфера-Строй» исковые требования по первоначальному иску не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 26.06.2023. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, привели дополнительные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера-Строй» (Заказчик) и ООО «Гарантия ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022 по устройству монолитной подпорной стенки (далее – договор).

По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитной подпорной стенки на объекте АО «Дальтрансуголь» (далее - объект), расположенном по адресу: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, бухта Мучке, Ванинский балкерный терминал в соответствии с условиями настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами, окончание работ – 25.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. за 1 куб.м. работ готового бетонного изделия. В указанную стоимость включены все расходы подрядчика по выполнению работ за исключением материалов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком полного пакета исполнительной документации по выполненных работам и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии соблюдения  подрядчиком сроков производства работ и выполнения объемов работ.

В силу пункта 3.4 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от общей суммы  договора в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, а также предоставления подрядчиком документов и получения от подрядчика счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Сфера-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Гарантия ДВ» аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3898 от 18.07.2022.

ООО «Гарантия ДВ» (подрядчиком) выполнены работы на объекте, а ООО «Сфера-Строй» (заказчиком) приняты работы на общую сумму 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 25.08.2022 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ ООО «Гарантия ДВ» выставило ООО «Сфера-Строй» счет № 2 от 25.08.2022 на сумму 670 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате выполненных ООО «Гарантия ДВ» работ ООО «Сфера-Строй» не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 670 000 руб. 00 коп.

Претензией от 13.09.2022 исх. № 587, направленной в адрес подрядчика, ООО «Сфера-Строй», ссылаясь на выявление главным специалистом отдела по капитальному строительству АО «Дальтрансуголь» ФИО4 при осмотре арматурного каркаса 2-й секции монолитной подпорной стены несоответствий использованной арматуры при устройстве внешней стороны армокаркаса (СПм6.6-10) указаниям Рабочей документации; на возникновение данных нарушений по причине слабого контроля со стороны подрядчика при выполнении работ за характеристиками используемых материалов, требоваловозместить убытки в размере 670 000 руб. за использованную арматуру, произвести демонтаж участка работ, не соответствующих рабочей документации, и вы полнить работы в соответствии с требованиями рабочей документации.  

ООО «Гарантия ДВ» в ответ направило претензию от 28.09.2022 исх. № 289 с требованием об оплате долга за выполненные работы, а также указало на необоснованность требования ООО «Сфера-Строй» о возмещении убытков в размере 670 000 руб., просило представить сметный расчет затрат на устранение недостатков и предлагало назначить экспертизу суммы заявленных убытков.

ООО «Сфера-Строй» претензионные требования подрядчика оставило без удовлетворения.

Письмом от 31.10.2022 № 301 ООО «Гарантия ДВ» вновь обратилось к ООО «Сфера-Строй» с требованием об оплате выставленного счета, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарантия ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Сфера-Строй», в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, на устранение которых понесены расходы, а также на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Гарантия ДВ» убытков в размере 833 649 руб. 60 коп. и перечисленного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование первоначального иска ООО «Гарантия ДВ» ссылается на факт выполнения работ по договору подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022 по устройству монолитной подпорной стенки на сумму 970 000 руб. 00 коп. В подтверждение выполнения работ по договору и их сдачи заказчику ООО «Гарантия ДВ» представило в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.08.2022 на сумму 970 000 руб. 00 коп., который подписан обеими сторонами.

Задолженность ООО «Сфера-Строй» перед ООО «Гарантия ДВ» по оплате выполненных работ по договору (за вычетом перечисленного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп.) составляет 670 000 руб. 00 коп.  

ООО «Сфера-Строй», возражая против заявленных исковых требований по первоначальному иску, ссылается на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, на отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на наличие встречных требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Действительно, по условиям пунктов 3.2, 7.2 договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022 сдача и приемка выполненных работ оформляется с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В рассматриваемом случае подрядчик - ООО «Гарантия ДВ» оформил на выполненные работы универсальный передаточный документ от 25.08.2022 на сумму 970 000 руб. 00 коп., что противоречит действующему законодательству. В данном универсальном передаточном документе отражено наименование выполненных работ, указан их объем, цена за единицу объема, согласованная сторонами в договоре, а также общая стоимость работ. Заказчик - ООО «Сфера-Строй» подписал указанный универсальный передаточный документ без замечаний, возражений относительно ненадлежащего оформления факта сдачи-приемки работ подрядчику не заявил. До обращения ООО «Гарантия ДВ» с первоначальным иском в арбитражный суд ООО «Сфера-Строй» не требовало от подрядчика предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и только в отзыве на иск заявило соответствующие возражения, что расценивается судом как недобросовестное поведение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

По изложенным мотивам суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Гарантия ДВ» обязательств по договору, наличии недостатков в выполненной работе, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.     

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО «Гарантия ДВ» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО «Сфера-Строй» суду не представило.

Материалами дела подтверждено принятие ООО «Сфера-Строй» выполненных работ без замечаний путем подписания УПД от 25.08.2022 № 1.

Из обстоятельств встречного иска следует, что недостатки являлись устранимыми и были устранены.

Кроме того, наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 670 000 руб. 00 коп. подтверждено ООО «Сфера-Строй» подписанием акта сверки взаимных расчетов по договору. 

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование ООО «Гарантия ДВ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Сфера-Строй» основного долга по оплате за выполненные работы в размере 670 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Гарантия ДВ» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2022 по 22.05.2023 в размере 34 307 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Соглашение о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ (статья 330 ГК РФ) между сторонами отсутствует.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ООО «Сфера-Строй» денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022 установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «Гарантия ДВ» правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 307 руб. 67 коп. произведен истцом исходя из суммы долга по оплате выполненных работ в размере 670 000 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 16.09.2022 по 22.05.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

ООО «Сфера-Строй» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорило, контррасчет не представило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 307 руб. 67 коп. судом проверен, арифметически верен, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование ООО «Гарантия ДВ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Сфера-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 22.05.2023 в размере 34 307 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Сфера-Строй» заявило требование о взыскании убытков в размере 833 649 руб. 60 коп., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных ООО «Гарантия ДВ» работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Сфера-Строй» ссылается на ненадлежащее выполнение работ ООО «Гарантия ДВ», наличие недостатков в выполненных работах, для устранения которых было привлечено третье лицо ООО «ДВ-МДВ», расходы на устранение недостатков составили 833 649 руб. 60 коп. 

Как установлено из материалов дела, 26.08.2022 представителями АО «Дальтрансуголь» и ООО «Сфера-Строй» была проведена проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиями проектной документации, технических регламентов, результатов инженерных изысканий, по результатам которой АО «Дальтрансуголь» выдало ООО «Сфера-Строй» предписание № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022. 

Согласно предписанию № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022 в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

 - на секции № 2 не были предъявлены представителям строительного контроля заказчика смонтированные опалубочные щиты стеновых панелей и контрфорсов (2 захватки) перед выполнением последующих видов работ;

- при подаче бетонной смеси в опалубку секции № 2 допущен пролив бетона на площадке производства работ, ввиду ненадлежащего закрепления опалубочных щитов и как следствие их опрокидывания;

- монолитные конструкции стеновых панелей секций № 2, 4, 6 выполнены с нарушением требований НТД: на поверхности бетона присутствуют неоднородности (каверны), свидетельствующие о некачественном уплотнении бетона в теле монолитной конструкции. Глубина выборки неуплотненных участков до однородного бетона достигает 15 см и более.

На основании указанного предписания ООО «Сфера-Строй» оформило аналогичное по содержанию предписание № СС/26/08/2022 от 26.08.2022 в адрес своего субподрядчика ООО «Гарантия ДВ».

Для устранения выявленных недостатков ООО «Сфера-Строй» привлекло другого субподрядчика – ООО «ДВ-МДВ», с которым ранее был заключен договор строительного подряда № 125/08-1 от 09.08.2022 на выполнение работ по переустройству автомобильной дороги. Участок №5. Искусственные сооружения. Терминал 2 АО «Дальтрансуголь».

ООО «Сфера-Строй» заключило с ООО «ДВ-МДВ» дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2022 к договору № 125/08-1 от 09.08.2022, в соответствии с которым ООО «ДВ-МДВ» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту монолитной подпорной стенки на объекте АО «Дальтрансуголь», расположенном по адресу: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, бухта Мучке, Ванинский балкерный терминал, и устранению нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки (Предписание № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022). 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2022 к договору № 125/08-1 от 09.08.2022 расчет стоимости работ приведен в приложении 1 к соглашению. 

В приложении 1 к дополнительному соглашению содержится локальный сметный расчет на ремонт монолитной подпорной стенки на общую сумму 833 649 руб. 60 коп.

Согласно данному локальному сметному расчету подлежали выполнению следующие работы с использованием материалов заказчика: демонтаж железобетонных конструкций - в количестве 6,85 куб.м; устройство подпорных стен железобетонных высотой более 6 м, толщиной до 1000 мм - в количестве 6,11 куб.м; заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных площадью до 0,2 кв.м – в количестве 0,74 куб.м.  

В подтверждение выполнения ООО «ДВ-МДВ» работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2022 к договору № 125/08-1 от 09.08.2022 ООО «Сфера-Строй» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2022 № 1 на сумму 833 649 руб. 60 коп., справку по форме КС-3 от 23.11.2022 № 1 на сумму 833 649 руб. 60 коп.

Оплата выполненных ООО «ДВ-МДВ» работ подтверждается платежным поручением № 6214 от 29.11.2022 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору № 125/08-1 от 09.08.2022 за бетонные работы» и письмом от 29.11.2022 № 771/1 в адрес ООО «ДВ-МДВ», которым предложено зачесть оплату в платежном поручении № 6214 от 29.11.2022 в части суммы 833 649 руб. 60 коп. в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2022 к договору № 125/08-1 от 09.08.2022 за ремонт монолитной подпорной стенки.

Письмом-уведомлением от 20.12.2022 № 847, адресованным ООО «Гарантия ДВ», ООО «Сфера-Строй», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гарантия ДВ» обязательств по договору подряда, не устранение недостатков выполненных работ, руководствуясь условиями пунктов 7.3, 7.4 договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022, положения п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подряда и требовало возместить причиненные убытки.                

Произведенные расходы на оплату работ по устранению недостатков в размере 833 649 руб. 60 коп. ООО «Сфера-Строй» просит взыскать в качестве убытков.

Между тем, норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ так же следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков только при условии неисполнении подрядчиком в назначенный разумный срок требования заказчика об устранении недостатков работы. 

Однако в данном случае ООО «Сфера-Строй» не доказало, что ООО «Гарантия ДВ» уклонилось от устранения недостатков в разумный срок, как и не доказало, что недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми. 

О выявлении спорных недостатков ООО «Сфера-Строй» не уведомило ООО «Гарантия ДВ», требование об устранении недостатков с установлением разумного срока подрядчику не предъявляло, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания УПД № 1 от 25.08.2022 следует, что ООО «Гарантия ДВ» передало результат работ «Выполнение работ на объекте по адресу: 682860 Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, бухта Мучке, Ванинский балкерный терминал» в объеме 97 куб.м стоимостью 970 000 руб. 00 коп., а ООО «Сфера-Строй» приняло результат работы.

Замечания по объему и качеству работ ООО «Сфера-Строй» в УПД № 1 от 25.08.2022 не указало.

Доказательств извещения ООО «Гарантия ДВ» о проведении 26.08.2022 осмотра результата работ с участием представителя АО «Дальтрансуголь» в материалы дела не представлено.

Из содержания предписания АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022 следует, что недостатки носили явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки. 

После проведения осмотра 26.08.2022 ООО «Сфера-Строй» не уведомило ООО «Гарантия ДВ» о выявлении спорных недостатков и не предъявило требование об устранении таких недостатков. 

ООО «Сфера-Строй» ссылается на то, что требование об устранении недостатков было заявлено в претензии от 13.09.2022 № 587.

Вместе с тем, из буквального содержания претензии от 13.09.2022 № 587 следует, что ООО «Сфера-Строй» ссылалось только на недостатки по устройству арматурного каркаса стены (СПм 6.6-10) в части несоответствия диаметра использованной арматуры указаниям рабочей документации. О недостатках бетонных работ, отраженных в предписании АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022, в данной претензии не заявлялось, ссылка на предписание в претензии отсутствует.

При этом предписание АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022 не содержит замечаний относительно несоответствие диаметра арматуры, используемой при устройстве арматурного каркаса подпорной стены.

В этой связи претензия от 13.09.2022 № 587 не может быть принята в качестве доказательства предъявления ООО «Сфера-Строй» требования ООО «Гарантия ДВ» об устранении спорных недостатков выполненных работ, указанных в предписании АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022.

Предписание АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022, равно как и свое предписание № СС/26/08/2022 от 26.08.2022  ООО «Сфера-Строй» в адрес ООО «Гарантия ДВ» не направляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Составленный ООО «Сфера-Строй» в одностороннем порядке акт от 30.08.2022 об отказе от подписания Предписания № СС/26/08/2022 от 26.08.2022 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства принятия ООО «Сфера-Строй» всех необходимых и разумных мер по извещению субподрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах и предъявления требования об их устранении с установлением разумного срока.

Представитель ООО «Гарантия ДВ» ФИО5 в судебном заседании 20.04.2023 отрицал факт принятия ООО «Сфера-Строй» мер по вручению ему 30.08.2022 вышеуказанных предписаний. Так же отрицал уведомление его о проведении 26.08.2022 на объекте осмотра результата работ с участием представителя АО «Дальтрансуголь».  

Впервые ссылка на спорные недостатки работ и на Предписание АО «Дальтрансуголь» № ОКС/КИП/04-08-2022 от 26.08.2022 была приведена ООО «Сфера-Строй» в уведомлении от 20.12.2022 исх. № 847 о расторжении договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022, то есть уже после предъявления ООО «Гарантия ДВ» первоначального иска в арбитражный суд.

Кроме того, ООО «Сфера-Строй» не представило доказательств направления уведомления от 20.12.2022 исх. № 847 в адрес ООО «Гарантия ДВ». 

Другой субподрядчик был привлечен ООО «Сфера-Строй» для устранения недостатков без предъявления требования ООО «Гарантия ДВ» устранить недостатки в разумный срок. 

При изложенных обстоятельствах поведение ООО «Сфера-Строй» не может быть признано добросовестным, поскольку противоречит положениям норм пункта 3 статьи 715, статей 720, 723, а также условиям пунктов 7.3, 7.4 договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022.

Не извещение ООО «Гарантия ДВ» о проведении осмотра результата работ 26.08.2022, не направление в адрес ООО «Гарантия ДВ» уведомления о выявленных недостатках работы, не предъявление в разумный срок ООО «Гарантия ДВ» требования об устранении выявленных недостатков, привлечение к устранению недостатков другого субподрядчика в результате повлекли невозможность для ООО «Гарантия ДВ» заявить свои возражения относительно спорных недостатков, потребовать проведения строительной экспертизы, а также невозможность устранить недостатки своими силами.           

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ООО «Сфера-Строй» по встречному иску о взыскании убытков в размере 833 649 руб. 60 коп. следует отказать. 

ООО «Сфера-Строй» во встречном иске также заявило требование о взыскании перечисленного ООО «Гарантия ДВ»  аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., мотивируя данное требование ненадлежащим исполнением ООО «Гарантия ДВ» обязательств и расторжением договора подряда от 12.07.2022 № 02-07-2022.   

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено выше, правовых оснований для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ у ООО «Сфера-Строй» не имелось, поскольку подрядчик не был уведомлен о выявлении недостатков и ему не предъявлено требование об устранении недостатков в разумный срок.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления от 20.12.2022 исх. № 847 о расторжении  договора в адрес ООО «Гарантия ДВ». 

Кроме того, исходя из содержания встречного искового заявления, претензии к качеству работ предъявлены не ко всему объему, а лишь в части, а именно по демонтажу 6,85 куб.м бетона, в то время когда выполненный ООО «Гарантия ДВ» объем составляет 97 куб.м общей стоимостью 970 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости 10 000 руб. за 1 куб.м, что свидетельствует об освоении подрядчиком аванса в полном объеме до даты отказа от договора.

При рассмотрении первоначального иска ООО «Гарантия ДВ» судом установлен факт наличия задолженности ООО «Сфера-Строй» перед ООО «Гарантия ДВ» по оплате выполненных работ в размере 670 000 руб. 00 коп., что исключает на стороне подрядчика неосновательное обогащение. 

Следовательно, правовых оснований для возврата аванса не имеется.

Исковое требование по встречному иску о взыскании перечисленного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании перечисленного аванса отказано, заявленное ООО «Сфера-Строй» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере так же удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам в удовлетворении встречного иска ООО «Сфера-Строй» следует отказать в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии первоначального искового заявления к производству судом ООО «Гарантия ДВ» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ООО «Сфера-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 804 руб. 00 коп.

Судебные расходы ООО «Сфера-Строй» по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия ДВ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 22.05.2023 в размере 34 307 руб. 67 коп., всего 704 307 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 804 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин