﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6594/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г. 

при участии:

от ответчика: Черных Н.В., директора на основании выписки от 25.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг»

на решение от 18.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А04-3488/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И»      

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг»

о расторжении договора, взыскании 7 643 577 руб. 11 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» (ОГРН – 1162801052490; далее – ООО «ЮЙ И», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (ОГРН – 1153850042059; далее – ООО «Ангара Трейдинг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002, взыскании предоплаты 4 836 420 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 20.10.2018 в размере 2 533 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.10.2018 по 16.07.2019 в размере 273 357 руб. 11 коп.

 

Решением от 18.07.2019 (судья Москаленко И.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

 

В кассационной жалобе ООО «Ангара Трейдинг» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя,  требования ООО «ЮЙ И» не подлежали удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом ошибочно не учтено, что истец осуществил односторонний отказ от заключенного сторонами договора поставки до обращения истца в суд с иском, поэтому требование о расторжении сделки не подлежало удовлетворению, а предоплата могла быть взыскана только как неосновательное обогащение. Непоставка товара вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в отсутствии у ООО «ЮЙ И» документов, необходимых для отгрузки на экспорт, в том числе фитосанитарных сертификатов. У ответчика отсутствовала возможность получения указанных документов за ООО «ЮЙ И». В связи с длительностью хранения товар пришел в негодность. Заявитель жалобы  считает,  что в действиях ООО «ЮЙ И» имеются признаки злоупотребления правом, проявившиеся в позднем обращении за судебной защитой, недобросовестном поведении при заключении и исполнении договора поставки. Как  полагает  кассатор,  в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ суд поставил истца в преимущественное положение;  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; принял уточнение иска,  не уведомив ответчика, фактически лишив  ООО «Ангара Трейдинг» права на судебную защиту путем подачи встречного иска и ограничив в процессуальных правах, в частности на заявление ходатайства о снижении ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неправомерным указание судом в решении ссылки на часть 2 статьи 69 АПК РФ в отсутствие каких либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

 

ООО «ЮЙ И» в отзыве признано доводы кассатора не  убедительными,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Ангара Трейдинг» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно обратив внимание на отсутствие  возможности обеспечить явку представителя  в  судебное  заседание  первой  инстанции  17.07.2019, ввиду изготовления  определения  о назначении данного заседания  только 25.07.2019.

 

ООО «ЮЙ И» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «ЮЙ И» (покупатель) и ООО «Ангара Трейдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериала № YY2017А002, по условиям которого продавец обязался поставить товар партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, наименование грузополучателя, способ и срок поставки товара, с обязательным составлением Спецификации. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

 

В силу пункта 1.4 договора продавец обязан предоставить заверенные копии документов, подтверждающих легальное происхождение лесоматериалов и места произрастания.

 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по договорной цене, указанной в спецификации (приложение № 001), являющейся неотъемлемой частью договора.

 

Договорная цена включает в себя: стоимость товара; получение фитосанитарного сертификата; получение декларации с отметкой «выпуск разрешен»; отгрузочные реквизиты (при поставке ж/д транспортом) (пункт 2.2 договора).

 

Качество товара должно соответствовать требованиям покупателя и характеристикам, указанным в спецификации, а также отвечать требованиям ГОСТ экспортного пиломатериала (пункт 3 договора).

 

Порядок и срок поставки товара определен разделом 5 договора.

 

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом по согласованию сторон, в сроки, предусмотренные спецификацией.

 

В пункте 5.3 договора согласован перечень документов, которые продавец обязуется передать покупателю: инвойс, спецификация груза, декларация на товары с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен», ж/д накладная, фитосанитарный сертификат.

 

Указанные документы передаются покупателю в срок не позднее 10 дней после даты отгрузки товара.

 

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушений условий договора о сроке и месте передачи товара, при просрочке доставки свыше 15 дней, с 16-го дня продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день. При просрочке свыше 30 дней, а также в случае существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара, покупатель имеет право расторгнуть договор.

 

Согласно спецификации к договору от 25.10.2017 ООО «Ангара Трейдинг» обязалось поставить покупателю товар: сосна, пиломатериал, сорт 1-3, на 16 400 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

 

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации продавец обязался поставить товар в соответствии с требованиями покупателя и соответствующих ГОСТ. Одновременно с товаром продавец передает покупателю подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, акт о приемке, счет, счет-фактуру с обязательной ссылкой на номер и дату договора купли-продажи, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, и иные документы, предусмотренные настоящим договором.

 

Пунктом 7 спецификации определены сроки и способ оплаты – после подписания договора покупатель оплачивает продавцу 20 % от общей суммы. После предъявления транспортной накладной РЖД, таможенной декларации и акта о приемке покупатель оплачивает продавцу остальные 80% от общей суммы стоимости товара отдельно за каждую партию, указанную в транспортной накладной РЖД и таможенной декларации.

 

Во исполнение договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002, спецификации от 25.10.2017 № 001, на основании выставленного счета от 25.10.2017 № 1 ООО «ЮЙ И» платежным поручением от 27.10.2017 № 19 произвело предоплату по договору в размере 20% от общей суммы договора  - 3 280 000 руб.

 

На основании выставленного счета от 24.11.2017 № 2 платежными поручениями от 04.12.2017 № 10, от 05.12.2017 № 12 покупатель перечислил продавцу 1 556 420 руб. для возмещения расходов по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

 

Вместе с тем обязательства по поставке товара продавцом не исполнены.

 

В претензии от 23.04.2018 исх. № 01-14/18 ООО «ЮЙ И» потребовало исполнить обязательства в срок до 10.05.2018, либо возвратить перечисленную предоплату. В претензии покупатель также сообщил, что в связи с невыполнением продавцом обязательства по предоставлению всех сопровождающих документов на товар ООО «ЮЙ И» самостоятельно заключило договор с Иркутским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» от 19.04.2018 № ИР-01-7414 на оказание услуг в области карантина растений.

 

Продавец поставку товара в срок, установленный в претензии, не осуществил, денежные средства в виде предварительной оплаты по договору не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО  «ЮЙ И» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При разрешении возникшего спора, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о порядке расторжения договора.

 

Установив, что ООО «Ангара Трейдинг» допущено существенное нарушение договорных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения  договора. Суды  также  удовлетворили имущественные требования, взыскав с ответчика предоплату по договору на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ,  неустойку и проценты  по статье 395  ГК РФ, не выявив просрочки либо вины кредитора применительно к  статьям 405, 405, 406 Кодекса.

 

Поддерживая  выводы  судов в  части имущественных требований,  суд округа исходит из  следующего.

 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (договор купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002, спецификацию от 25.10.2017 № 001, счета от 25.10.2017 № 1, от 24.11.2017 № 2, платежные поручения от 27.10.2017 № 19, от 04.12.2017 № 10, от 05.12.2017 № 12), суды установили исполнение покупателем  принятых  обязательств  по  договору в  части  внесения  предоплаты (3 280 000 руб.) и  дополнительных расходов   (1 556 420 руб.)  в  отсутствие  встречного  предоставления  со стороны продавца.

 

В ходе  разрешения  спора  доводы ООО «Ангара Трейдинг» о вине ООО «ЮЙ И» в непоставке товара являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

 

Ответчик ссылался на невозможность оформления фитосанитарного сертификата, декларации с отметкой «выпуск разрешен», иных товаросопроводительных документов. Вместе с тем, как правильно указали суды, условиями заключенного договора обязанность по получению указанных документов возложена именно на ООО «Ангара Трейдинг». Доказательств того, что продавец приступил к выполнению договорной обязанности и,  столкнувшись с необходимостью оказания ООО «ЮЙ И» содействия в получении указанных документов,  не получил такового, в деле не имеется. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался, сославшись  лишь на отсутствие установленной законом обязанности у поставщика по получению данных документов.

 

Более того, из письма от 23.04.2018 исх. № 01-14/18 суды установили, что, в связи с неисполнением продавцом обязательства по предоставлению всех сопровождающих товар документов, покупатель 19.04.2018 самостоятельно заключил договор с Иркутским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» от  № ИР-01-7414 на оказание услуг в области карантина растений. Однако поставка лесоматериала не произведена.

 

Ссылка кассатора на порчу товара не имеет значения для рассмотрения  спора с учетом положений пункта 1 статьи 459 ГК РФ и отсутствия доказательств уведомления ООО «ЮЙ И» о готовности товара к отгрузке.       Кроме того, положениями ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», ГОСТ 9014.1-78 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Защита дождеванием» предусмотрены правила хранения лесоматериалов и необходимые мероприятия, препятствующие их порче. Ссылаясь на факт уничтожения надлежаще хранившегося лесоматериала путем гниения,  ООО «Ангара Трейдинг»,  являющееся профессиональным участником рынка, не представило доказательств осуществления действий, направленных на предотвращение порчи или ухудшения состояния лесоматериалов.

 

Установленные обстоятельства, по оценке судов, опровергают довод ответчика о вине истца в неисполнении ответчиком  договорных обязательств и указывают на наличие оснований для  взыскания полученной ООО «Ангара Трейдинг» предварительной оплаты  3 280 000 руб. и  оплаты на транспорт по невыполненной поставке 1 556 420 руб.

 

Суд  округа признает   выводы суда  верными и соответствующими положениям  пункта 3 статьи 487  ГК РФ, отклоняя   доводы кассатора о ненадлежащем  способе защиты  права.

 

Оснований для иной  оценки установленных обстоятельств по делу на что, в сущности, направлены доводы кассационной жалобы, у окружного суда не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 

Руководствуясь данной нормой, положениями пунктов 1 и 3 спецификации, определяющих стоимость товара  и дату поставки, условиями договора об ответственности поставщика (пункт 8.2), суды обоснованно удовлетворили требование  ООО «ЮЙ И» о взыскании с ООО «Ангара Трейдинг» договорной  неустойки   в  размере  2 533 800 руб. за период с 16.12.2017 по 20.10.2018.

 

Также  правомерно  удовлетворено  требование  истца  о взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 16.07.2019 в сумме 273 357 руб. 11 коп.,  принимая  во внимание  получение ответчиком 20.10.2018 уведомления  ООО «ЮЙ И» о досрочном  расторжении договора от 04.10.2018  исх. № 01-41/18.

 

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан арифметически верным. При этом ООО «Ангара Трейдинг» не ставило вопрос о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

 

Доводы кассатора о наличии в действиях ООО «ЮЙ И» признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.   Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

 

В частности, довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нашел подтверждения.

 

Установлено, что,  заявляя об отложении судебного заседании, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании (в частности, подтверждающих направление запросов в соответствующие органы, совершения иных действий, направленных на истребование доказательств, что имело значение при разрешении судом спорного ходатайства).

 

Ссылка на отсутствие у ООО «Ангара Трейдинг» сведений об уточнении исковых требований в виде снижения размера ответственности ответчика, как верно указано апелляционным судом, не является основанием для отмены решения от 18.07.2019. Судом  также  учтен факт направления истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и наличие у ООО «Ангара Трейдинг» возможности ознакомления с материалами дела.

 

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен доступа к правосудию, в связи с чем  не мог  предъявить  встречный иск  и заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются  судом  кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд извещал ООО «Ангара Трейдинг»  о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Соответственно, общество  в силу положений  статьи 123  АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В силу пункта 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, несет риск незаявления ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ,  равно  как и  непредъявления встречного иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

 

В рассматриваемом  случае судом  не  допущено нарушение  основополагающего право ответчика  на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

 

Заявленный в судебном заседании 04.02.2020 довод кассатора о неправомерном назначении судом первой инстанции судебного заседания  по настоящему делу на прошедшее время (на 17.07.2019 определением от 25.07.2019) не нашел своего подтверждения. Согласно сведениям картотеки Арбитражных дел в сети Интернет указанное определение вынесено 25.06.2019 и с 26.06.2019 являлось общедоступным.

 

Допущенная судом опечатка, не привела к процессуальному нарушению, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Вместе  с  тем,  суд округа  не  может поддержать  выводы   судов  в  части разрешения  спора  по неимущественному требованию.

 

К материалам  дела  приобщено  уведомление ООО «ЮЙ И» о досрочном  расторжении договора от 04.10.2018  исх. № 01-41/18В (том 1  л.д. 42-43).

 

Согласно пункту 1  статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

 

Судом установлено, но непринято во внимание, что условиями пункта 8.2 договора предусмотрено право ООО «ЮЙ И» расторгнуть договор в случае просрочки поставки на срок, превышающий 30 дней, что имело место в рассматриваемом случае.

 

Уведомление истца о расторжении договора от 04.10.2018 получено ответчиком 20.10.2018 (данный факт не  оспаривался), соответственно,  с  21.10.2018  договорные отношения  прекращены  в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002 в судебном порядке  не подлежали удовлетворению. В  соответствующей  части  судебные  акты  приняты с  нарушением  норм материального  права.

 

Согласно части 1  статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2  части 1  указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано  в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права  при разрешении неимущественного  требования  по иску  (часть 2  статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1  статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав  в  удовлетворении иска о  расторжении договора купли-продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5  статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Ввиду отмены судебных  актов в части удовлетворения неимущественного требования и отказе в  удовлетворении данного  требования, расходы  по  уплате государственной  пошлины  по иску в  данной  части (6 000 руб.)  возлагаются  на истца.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ответчика (кассационная  жалоба  удовлетворена в  части)  судебные расходы, понесенные  стороной  в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат пропорциональному возмещению в его пользу истцом.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А04-3488/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить в части расторжения договора купли – продажи пиломатериала от 25.10.2017 № YY2017А002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг».

 

      В удовлетворении иска о расторжении указанного договора отказать.

 

      Судебные акты в части имущественных требований оставить без изменения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 61 218 руб. 

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 руб.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Д.Г. Серга