ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11444/2023к5

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радзиховская В.В., судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии: от конкурсного управляющего ЗАО «Шина-Сервис» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ЗАО «Шина-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «11» августа 2025 года по делу № А33-11444/2023к5, 

установил:

закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, заявитель, ЗАО «Шина-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 24.12.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).  

04.03.2025 в адрес суда (нарочно) поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым она просит:  

1. признать недействительными пункты 3, 3.1, 3.2 брачного договора от 22.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6) в части установления режима личной собственности супругов на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Алене» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и автомобиль марки MAZDA 3, ГРЗ М574МН124, VIN № JMZBM42Z531115415, год выпуска: 2013;  

2. применить последствия недействительности указанной выше части сделки, а именно:  

- признать совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 1/3 долю в уставном капитале ООО «Алене»;  

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести запись в ЕГРЮЛ о принадлежности 1/3 доли в уставном капитале ООО «Алене» ФИО3 вместо записи о принадлежности 1/3 доли в уставном капитале ООО «Алене» ФИО6;  

 - взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 2 193 000 рублей дохода, полученного от владения долей в уставном капитале ООО «Алене» за 2022 год;  

- признать совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 автомобиль марки MAZDA 3, ГРЗ М574МН124, VIN № JMZBM42Z531115415, год выпуска: 2013.  

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ЗАО «Шина- Сервис» ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:  

1. привлечь ЗАО «Шина-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве соистца по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках данного обособленного спора;  

2. предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины. 

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены сведения Федеральной налоговой службы о банковских счетах по состоянию на 16.12.2024, согласно которой у ЗАО «Шина-Сервис» открыт один счет в АО «Альфа Банк», и справка об остатке денежных средств в АО «Альфа-Банк» по состоянию за период с 22.04.2025 по 24.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Шина- Сервис» ФИО1 о вступлении ЗАО «Шина-Сервис» в дело в качестве соистца возвращено.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Заявителем не представлена выписка о движении денежных средств по счету, как предусмотрено пунктом 3 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных документов, предусмотренных указанных статьей, то есть доводы заявителя документально не подтверждены в виду чего, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, обособленный спор № А33-11444-5/2023 не принят к производству суда, определением от 05.06.2025 заявление оставлено без движения до 07.07.2025, вступить в дело, по которому нет процессуального движения и возбуждения производства, процессуально невозможно.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Шина- Сервис» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 по делу № А33-11444/2023к5 и принять заявление ЗАО «Шина-Сервис» к производству.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны. К ходатайству об отсрочке были приложены документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности заявителя уплатить государственную пошлину. Для предоставления отсрочки может быть вполне достаточно представить сведения от Федеральной налоговой службы о всех счетах заявителя и справки из банков об отсутствии средств для уплаты госпошлины, эти документы являются обязательным минимумом, который должен быть представлен. Суд вправе по своему усмотрению посчитать первые два вида документов недостаточными и запросить, например, третий вид документов для проверки действий заявителя на предмет возможного сокрытия средств. Новые разъяснения, изложенные в упомянутом ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), не противоречат предыдущим разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», согласно которому к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Запрет на присоединение к иску (заявлению) на этапе принятия его к производству в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Заявитель полностью присоединился к заявлению финансового управляющего без каких-либо уточнений и оговорок. С момента получения судом такого заявления ЗАО «Шина-Сервис» и финансовый управляющий стали соистцами. Следовательно, суд мог принять заявление любого из соистцов, предоставив ему отсрочку.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Шина-Сервис» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом срока рассмотрения дела, определенного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Шина- Сервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что представленных суду документов было достаточным для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не требует предоставления всего пакета документов. Кредитор имел обоснованный расчет. на то, что им представлен весь необходимый пакет документов для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по существу. Необоснованный возврат заявления влечет для кредитора материально-правовые последствия в виде пропуска годичного срока исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступало.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Поскольку какие-либо специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит,  

арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).  

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В частности, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое законодательное закрепление данного права суда направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (Определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).  

Согласно ответу на вопрос № 1, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (разъяснения которого действуют как на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы), с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.  

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.  

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, в указанном обзоре разъяснено, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на конкурсного управляющего ЗАО «Шина-Сервис» была возложена обязанность подтвердить имущественное положение общества, которое не позволяло бы уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены сведения Федеральной налоговой службы о банковских счетах по состоянию на 16.12.2024, согласно которой у ЗАО «Шина-Сервис» открыт один счет в АО «Альфа Банк», и справка об остатке денежных средств в АО «Альфа-Банк» по состоянию за период с 22.04.2025 по 24.04.2025, согласно которой остаток денежных средств на счете составил 0 рублей.  

При этом не были представлены подтвержденные кредитной организацией данные о ежемесячном обороте средств по счету заявителя за три месяца, предшествующие подаче указанного ходатайства, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленной суду справке об остатке денежных средств в АО «Альфа-Банк» по состоянию за период с 22.04.2025 по 24.04.2025 отсутствуют сведения о наличии картотеки по счету должника неисполненных в срок обязательств.  

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, конкурсным управляющим представлено не было.  

Вместе с тем, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств или недостаточной суммы для оплаты государственной пошлины на счетах по состоянию на произвольно выбранную заявителем конкретную дату или короткий период времени (в рассматриваемом случае – 3 дня до обращения в суд) не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя, в том числе об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину за счет ранее имевшихся на счете денежных средств, которые заявитель по своему усмотрению направил на иные нужды.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности произвести оплату суммы государственной пошлины за счет средств, находящихся на счете должника.  

Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения в целях предоставления заявителем дополнительных документов в подтверждение ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как указано выше, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не следует обязанность суда первой инстанции оставить без движения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях предоставления дополнительных документов для подтверждения соответствующего ходатайства. Напротив, исходя из положений абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе реализации предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий суд правомочен возвратить соответствующее заявление при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, довод апеллянта об обязанности суда оставить заявление без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК РФ прямо противоречит буквальному смыслу нормы абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве правового последствия обоснованного отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - возвращение искового заявления.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о возврате заявления облагается государственной пошлиной и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 рублей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства её уплаты в добровольном порядке суду не представлены, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу № А33-11444/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: В.С. Мантуров  

Ю.В. Хабибулина