ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29060/2021

г. Самара

12 декабря 2022 года

11АП-17857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО Банк «ФК Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 от 01.08.2022 вх.№232743 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня; заявления финансового управляющего от 12.08.2022 вх.№245129 о разрешении разногласий, по делу №А55-29060/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

ФИО3 (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 г. по всем вопросам повестки дня.

1. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника».

«Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника».

«Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169».

Также, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику.

2. Исключить из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв.м., находящееся в общей совместной собственности, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего от 12.08.2022 вх.№245219 о разрешении разногласий, заявление ФИО3 от 01.08.2022 вх.№232743 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 г. по делу № А55-29060/2021 удовлетворено заявление ФИО3 от 01.08.2022 вх.№232743 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня. 

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня. 

Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 12.08.2022 вх.№245129 о разрешении разногласий. 

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику. 

Исключено из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв.м., находящееся в общей совместной собственности, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 декабря 2022 г. представитель ПАО Банк «ФК Открытие» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3 (должник) указал на то, что 11.07.2022 г. по требованию кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ № 8988022 от 10.06.2022):

- обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника.

- обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту — имущество должника), позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника.

- обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169.

ФИО3 полагает, что решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 11.07.2022 принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Из содержания протокола от 11.07.2022 г. собранием кредиторов должника ФИО3 приняты следующие решения:

1. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от, третьей очереди реестра требований (основной долг) должника».

2. «Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника».

3. «Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.07.2022 г., в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

Законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (постановление № 11 -П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

К рассматриваемым правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2019 году.

Указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости применения порядка приобретения замещающего жилья семье Я-вых за счет части денежных средств, полученных от продажи спорного жилья, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11 -П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру, площадью 57 кв.м., нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника и членов его семьи.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном случае кредиторы ФИО3, приняв решение о приобретении должнику и членам его семьи иного жилого помещения, площадью меньшей всего на 3 кв.м. взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартиру должника, площадью 57 кв.м., нельзя признать для него и членов его семьи роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Оспариваемые решения, по мнению ФИО3, противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника.

Решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 11.07.2022 г.нарушает права должника и членов его семьи на жилище.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики рассмотрению вопросов, поставленных на собрании кредиторов, должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах реализации имущества должника) от 28.06.2022 жилое помещение, площадью 57 кв.м., кад. номер: 63:01:0000000:29100 является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику, которое в силу ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит включению в конкурсную массу.

Жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169, не включено в конкурсную массу должника, и, следовательно, не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Жилое помещение не относится к категории роскошного жилья, не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении № 15-П, жилище, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи, должно быть площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

18 квадратных метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек.

В квартире, площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, зарегистрированы и проживают 3 человека: должник - ФИО3, его супруга - ФИО6, несовершеннолетняя дочь -ФИО7.

Нормой предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма для семьи из трех человек составляет 54 кв.м.

Таким образом, площадь, занимаемой должником и членами его семьи квартиры только на 3 кв.м. (1 кв.м. на человека) превышает норму предоставления, а следовательно, квартира не является роскошным жильем и в разумных пределах удовлетворяет потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Реализация указанной квартиры в целях погашения требований кредиторов экономически нецелесообразна и не приведет к значительному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов определены лишь характеристики такого объекта, без определения конкретного объекта, что само по себе свидетельствует о том, что должник фактически лишается гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, что недопустимо.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об том, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, п. 2 и 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст. 129, ст. 130, 139 Закона о банкротстве). Этот перечень не является исчерпывающим. Закон допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. Они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивает права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

От финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как было указано выше при проведении мероприятий в деле о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество в отношении должника ФИО3, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью. 57 кв. м., находящееся в общей совместной собственности, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 16 (далее по тексту «Спорное жилое помещение»).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу закона, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку данное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о проведении внеочередного собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня:

1. Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), принадлежащего должнику, позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника.

Обязать финансового управляющего, в срок не позднее одного месяца с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов, обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-29060/2021 с ходатайством (заявлением) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 169 (далее по тексту - имущество должника), позволяющее финансовому управляющему, до передачи имущества должника победителю торгов, приобрести для должника в общую совместную собственность с супругой квартиру в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, при этом цена реализация имущества должника должна позволять приобретение замещающего жилья, погасить текущие расходы в деле о банкротстве и погасить не менее 30% от третьей очереди реестра требований (основной долг) должника.

Обязать финансового управляющего предоставить должнику в общую совместную собственность с супругой квартиры в г. Самара площадью не менее 54 кв. м, которую приобрести за счет конкурсной массы, для чего поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи такого жилого помещения до передачи победителю торгов жилого помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169.

В адрес финансового управляющего направлено требование ПАО Банк «ФК Открытие», обладающего большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на ресурсе ЕФРСБ за № 8988022 от 10.06.2022 19:23 МСК.

Собрание кредиторов проведено 11.07.2022 в форме заочного голосования. Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.

Указанное обстоятельство послужило возникновением разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем финансовый управляющий ФИО5 обращается с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу посредством предоставления замещающего жилья должнику.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», в силу следующего.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт того, что должнику ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит спорное жилое помещение площадью 57 кв.м.

При этом, в указанной квартире помимо должника проживают и члены его семьи, а именно:

- ФИО6 (супруга) (подтверждается Свидетельством о регистрации брака I-EP № 726063 от 14.10.2006);

- ФИО7 (несовершеннолетний ребенок) (подтверждается Свидетельством о рождении I-EP № 868681 от 21.03.2007).

В соответствии с нормами Закона Самарской области от 05 июля 2005 года № 139-ГД «О жилище» на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек приходится 18 квадратных метров.

Размер спорного жилого помещения превышает положенную норму для членов семьи, состоящей из трех человек, лишь на 3 кв.м.

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При конкретных обстоятельствах имеющуюся у должника квартиру площадью 57 кв.м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Спорная квартира по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; площадь (57 кв.м.) обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования.

Находящаяся у должника в собственности квартира используется им для цели проживания, место фактического жительства должника соответствует адресу регистрации, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, должник и члены его семьи на постоянной основе проживают в спорном жилом помещении, следовательно предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания прямо нарушит права и законные интересы как должника так и членов его семьи.

Доказательств, убедительно свидетельствующих о реальной возможности полного (частичного) погашения требований кредитора после реализации части принадлежащего должнику жилого помещения, и предоставления ему и членам его семьи нового (замещающего жилья), с учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, стоимости приобретения замещающего жилья и расходов на его приобретение, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи жилого помещения денежных средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление такого замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилое помещение гражданину не гарантировано.

Таким образом, спорная квартира по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, а именно - в преддверии увольнения принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2020, при этом, за счет выданных денежных средств по указанному кредитному договору погасил существующие перед Банком обязательства по ипотечному кредиту № 436061 от 19.07.2019 (жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0000000:29100, площадью 57 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, дом 22А, квартира 169), тем самым обеспечил невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки - единственное жилье, обеспечив ему исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Спорная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Доказательств наличия в собственности должника ФИО3 иного жилого помещения, пригодного для его проживания в материалы дела не представлено. Кроме того, в спорной квартире фактически проживают также второй собственник ФИО6, несовершеннолетний ребенок - ФИО7

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о реальной возможности полного (частичного) погашения требований кредитора после реализации части принадлежащего должнику жилого помещения, и предоставления ему и членам его семьи нового (замещающего жилья), с учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, стоимости приобретения замещающего жилья и расходов на его приобретение. Сведения о предоставлении замещающего жилья до момента утраты права собственности на жилое помещение гражданину, кредитором также не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары.

Из заключения Отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары от 23.09.2022 №1 -02/3-01-00-1-5266 следует, что на иждивении ФИО3 и его супруги ФИО6 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО7. Несовершеннолетняя ФИО7 к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится, родительское попечение на ней имеется со стороны обоих родителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ПАО Банк «ФК Открытие» относительно приобретения должнику замещающего жилья за счет разницы от стоимости единственного жилья, поскольку как следует из материалов дела ФИО7 является учащейся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 20 имени Героя Советского Союза Н.Ф. Гастелло» городского округа Самара, а также посещает кружок по изучению иностранного языка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что приобретение замещающего жилого помещения по стоимости в размере 2 450 000 рублей, указанной в отзыве ПАО Банк «ФК Открытие», будет обусловлено его существенной территориальной удаленностью от места обучения несовершеннолетнего ребенка, что может нарушить права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).

Анализ рыночной стоимости, проведенный финансовым управляющим имуществом должника, показал, что квартиры, имеющие площадь не менее 54 кв.м. и находящиеся в пределах одного поселения не могут быть менее 6 000 000 руб. Учитывая все необходимые расходы на проведение реализации имущества, сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, будет являться малозначительной.

Согласно положениям пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При этом, исходя из положений, пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) суд отказывает в разрешении разногласий, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и оно не может быть пересмотрено по инициативе одного из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что приобретение спорного жилого помещения, защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, либо о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, конкурсным кредитором не представлены.

Доводы Банк «ФК Открытие» относительно недобросовестного поведения должника, в связи с наличием у супруги должника в собственности следующего имущества:

Жилое помещение, площадью 57 кв.м., кад. номер: 63:01:0000000:29100, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169. Вид права, доля вправе - общая совместная собственность.

Земельный участок, кад. номер: 63:29:1804004:32, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/2.

Жилое здание, кад. номер: 63:29:1804004:172, площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/4, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН за супругой должника ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

Жилое помещение, площадью 57 кв.м., кад. номер: 63:01:0000000:29100, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гастелло, д. 22А, кв. 169. Вид права, доля вправе - общая совместная собственность (является предметом спора);

Земельный участок, кад. номер: 63:29:1804004:32, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/2.

Жилое здание, кад. номер: 63:29:1804004:172, площадью 71,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, р-н. Похвистневский, 

<

...>. Вид права, доля вправе - общая долевая собственность, 1/4.

Учитывая, что за супругой должника в спорном имуществе зарегистрированы 1/2 и 1/4 доли, доли в данном имуществе достались супруге должника по наследству в 2015 году, в указанном имуществе она никогда не проживала, спорное имущество находится в сельской местности, проживание в данном жилом доме с несовершеннолетним ребенком, с учетом необходимости посещения им учебного заведения, не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное придание статуса единственного жилья спорному жилому помещению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 от 01.08.2022 вх.№232743 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2022 по всем вопросам повестки дня; разрешив разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу предоставления замещающего жилья должнику путем исключения из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0000000:29100, общей площадью 57 кв.м., находящегося в общей совместной собственности, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Гастелло, дом 22А, квартира 16.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 г. по делу № А55-29060/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу №А55-29060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части признания недействительным решения собрания кредиторов кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова