Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13193/2018

г. Пенза

17 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 796 148 руб. 68 коп., 

установил:

УМИ администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании 21 814 849 руб. 14 коп., в т.ч. 18 391 216 руб. 96 коп. – задолженность по договорам аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 102/17 от 21.04.2017 и №146/17 26.06.2017, 3 423 632 руб. 18 коп. – пени.

Определением от 08.04.2019 по ходатайству ответчика рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения Пензенским областным судом дела № 3а-21/2019 по иску ООО «СКМ Групп» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1008003:1122, 58:29:1008003:1124, 58:29:1008003:1125, 58:29:1008003:1126, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, микрорайон 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. 

25.03.2020 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1122, в соответствии с чем исковые требования составляют сумму 15 796 148 руб. 68 коп., в т.ч. 10 688 358 руб.62 коп. – задолженность по договору №146/17 за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г, 2 535 325 руб. 20 коп. - пени за период с 11.08.2017 по 11.09.2018, 2 344 434 руб. 74 коп. – задолженность по договору №102/17 за период с сентября 2017г. по январь 2018г., 228 030 руб. 12 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 15.01.2018.

Уменьшение цены иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковыми требованиями следует считать сумму 15 796 148 руб. 68 коп.

Кроме того, на основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил считать наименованием истца – Управление муниципального имущества города Пензы. 

Стороны, извещенные о рассматриваемом споре явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения и рассмотрения спора по существу.    

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск размер задолженности не оспаривал, заявив ходатайство о снижении пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства согласно представленному контррасчету. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства №102/17 от 21.04.2017, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1173 площадью 17150 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково под многоквартирные жилые дома.

Договор заключен на срок до 31.03.2022 на условиях ежемесячного внесения арендной платы в срок до 10 числа месяца в сумме 532 343 руб. 29 коп. в месяц, что составляет 6 388 119 руб. 47 коп. в год (ч.3 договора). 

Также между сторонами заключен договор аренды №146/17 от 26.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1122 площадью 38922 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, предоставленный под многоквартирные жилые дома.

Ежемесячная арендная плата составила 1 146 198 руб. 73 коп. (п.3.3) 

         В случае нарушения арендатором п.3.6, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договоров). 

           Согласно представленной карточке лицевого счета истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору №102/17 в сумме 2 344 434 руб.74 коп. за период с сентября 2017г. по январь 2018г. и по договору №146/17 в сумме 10 688 358 руб. 62 коп. за период с августа 2017г. по сентябрь 2018г., а в общей сумме 13 032 793 руб. 36 коп. 

          При этом указанный размер задолженности был исчислен истцом с учетом уменьшения размера арендной платы по договору №146/17 от 26.06.2017 до 550 818 руб. 33 коп. в месяц в связи с пересмотром (уменьшением) кадастровой стоимости земельного  с кадастровым номером 58:29:1008003:1122 на основании вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 26.02.2019 по делу №3а-21/2019.

           Кроме того, в связи с просрочками внесения арендной платы истец начислил ответчику пени по условиям п. 5.1 договоров за период с 11.08.2017 по 11.09.2018 в общей сумме 2 763 355 руб. 32 коп., в т.ч. 228 030 руб. 12 коп. по договору №102/17 и 2 535 325 руб. 20 коп. по договору №146/17.

         Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

          В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

         Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

         В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

         Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Таким образом, в силу договорных обязательств истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и уплаты пени. 

         Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности пни ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитным организациям по 30 крупнейшим банкам, опубликованным в Статистическом бюллетене Банка России, а также о размере банковских ставок (11% годовых) по кредитам, предоставляемым ПАО Сбербанк.

         Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

         Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36% годовых и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить сумму пени до 862 500 руб. 16 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе 102 801 руб. 84 коп. по договору №102/17 и 759 698 руб. 32 коп. по договору №146/17.

         Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13  895 293 руб. 52 коп., в т.ч. 13 032 793 руб. 36 коп. – задолженность, 862 500 руб. 16 коп. – пени.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                         Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 13  895 293 руб. 52 коп., в т.ч. 13 032 793 руб. 36 коп. – задолженность, 862 500 руб. 16 коп. – пени.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 743 руб.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                                                           С.В. Аверьянов