Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41224/2018

26 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме составлено 26 февраля  2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно –Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» о взыскании 319 928 руб. 54 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно –Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по контракту № 426/2016 от 25.11.2016 в размере 319 928 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 426/2016 от 25.11.2016 (далее – контракт (л.д. 12-19)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить расходный материал для отделения гинекологии (далее -Товар) по списку согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного Контракта, Заказчику в собственность, а Заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного Товара надлежащего качества (п. 1.1 контракта).

Товар доставляется Поставщиком и передается Заказчику по месту нахождения объекта Заказчика по адресу и в сроки согласно Приложению № 1. Риск гибели Товара до момента приема Товара лежит на Поставщике (п. 1.2 контракта).

Поставщик обязан:

- обеспечить поставку Товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте; 

- обеспечивать соблюдение сроков поставок (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость Товара по настоящему Контракту (цена Контракта, цена лота) составляет 1 999 553 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек РФ (п. 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за ненадлежащее, неполное, неправильное оформление сопроводительных документов при поставке Товара и несвоевременное исправление данных документов в срок более 1 рабочего дня, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле П = (Ц -В)  х  С,  в  свою  очередь  С  (размер   ставки),  рассчитывается  по  формуле   С = СЦБ 1ДЦП   в соответствии  с  п.6 Постановления  Правительства  РФ  от 25.11.2013  №   1063 №Об утверждении Правил   определения   размера   штрафа,   начисляемого   в   случае   ненадлежащего   исполнения контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»;

- штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и рассчитывается как 10 % цены контракта, что составляет 199955 рублей 35 копеек РФ (п. 4.2 контракта).

В случае недостижения согласия в ходе переговоров спор передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень товаров и условий доставки, а также сроки поставки: поставка однократная, не позднее 20 декабря 2016 года (л.д. 20-27).

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной № 304 от 27.03.2017, а также актом приема-передачи от 28.03.2017  (л.д. 12-13, 49-50).

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара ответчиком не оспаривается. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, ответчику начислена неустойка в размере 319 928 руб. 54 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.12.2017 с предложением о добровольном перечислении неустойки (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по расчету истца за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 составил 319 928 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае ответчик является слабой стороной в спорных отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями закона при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком контракта при его заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, факт полного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Касаемо довода ответчика об истечении срока действия договора до 31.12.2016,  в связи, с чем основания для начисления неустойки имеет место до указанной даты суд отмечает следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по контракту, срок действия которого по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В представленном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Касаемо довода о необходимости применения при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации № 1042 суд отмечает следующее.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.2. контракта и пунктами 6,7,8 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, на которое содержит ссылку контракт и согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данном постановлении.

Вступившими в законную силу с 09.09.2017 «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, но не указана формула расчёта (пункт 10 Правил).

Как следует из пункта 3 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042, настоящее постановление применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В рассматриваемой ситуации государственный контракт заключен в 2016 году, пункт 4.2. контракта содержит формулировки и формулу расчёта пени, аналогичную формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Поскольку начисление пени по контракту в данном случае основано на положениях контракта, предусматривающих формулу расчёта пени, последующее изменение законодательного регулирования не является обстоятельством, влекущим автоматическое изменение условий контракта в части начисления пени. Кроме того, спорные отношения возникли в 2016 году, пени начислены за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 (то есть в период прежнего правового регулирования), в связи с чем оснований для применения постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 к расчету неустойки не имеется как в силу положений п. 4.2. контракта, так и в силу правил о действии законодательства во времени.

Таким образом, довод ответчика об обратном подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм закона без учёта положений контракта об ответственности и пункта 3 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу А07-1056/2018).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 150 000 руб.

С ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые   требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно –Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку по контракту № 426/2016 от 25.11.2016  в размере 150 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников