ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2449/2020

14 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу № А28-2449/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального учреждения Администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 793 623 рублей 01 копейки задолженности по оплате поставленной в ноябре-декабре 2019 года электрической энергии, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу № А28-2449/2020 полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к оплате предъявлен фактический объем потерь, полученный по данным приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, не являющихся муниципальной собственностью. При этом материалами дела не подтвержден факт извещения ответчика о необходимости принять участие в снятии показаний приборов учета, Администрация никаких актов за расчетный период не подписывала. Расчет фактических потерь нельзя признать обоснованным, так как отсутствуют доказательства объема электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами потребителей и объем электроэнергии, потребленного ответчиком для собственных нужд. Предъявленный к оплате объем электроэнергии, отпущенный от истца, фактически потреблен иными лицами: жителями п. Ключи и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории п. Ключи. Истец обязан был представить все сведения о потребителях для того, чтобы ответчик мог организовать должный учет. Судом не выяснены обстоятельства, касающиеся того, в какой степени предусмотрены потери электроэнергии, предъявляемые истцом ответчику для оплаты суммы потерь электроэнергии, в цене на электрическую энергию для потребителей, утвержденной для Общества. Заявитель считает, что фактического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям не было осуществлено, так как электрические сети п. Ключи существуют с 1978 года, в 2017 году присоединения вновь вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств не было. Главе Администрации 29.12.2017 были предоставлены на подпись акты технологического присоединения, фактически он был введен в заблуждение. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

30.11.2020 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временным отсутствием Главы Администрации и отсутствием в штате специалиста с юридическим образованием.

В судебном заседании 01.12.2020 суд, в составе председательствующего Барьяхтар И.Ю., действующей в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в порядке взаимозаменяемости, судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., суд определил удовлетворить ходатайство Администрации, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 12.01.2021 на 15 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2021 не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 26.06.2008 № 136/246 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и вновь образованными сельскими поселениями Кирово-Чепецкого района» утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе: воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВ поселка Ключи.

Право собственности муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области на воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВ поселка Ключи сторонами не оспаривается.

29.12.2017 Компания и Администрация подписали акт № 002-133-19-00-000, согласно которому:

объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-119;

границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 1, 3, 4, 7, 12, 16 - 0,4 кВ, ТП-119; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 - 0,4 кВ, ТП-119.

29.12.2017 между Компанией и Администрацией подписан акт № 002-133-Z0-00-000, по которому:

объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-120;

границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14 - 0,4 кВ, ТП-120; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 1, 3, 7, 11, 13, 15 - 0,4 кВ, ТП-120.

В местах присоединения муниципальных линий электропередач установлены приборы учета. 

 Проект договора № 413393 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а именно: ВЛ-0,4 кВ с ТП - 119 и ВЛ-0,4 кВ с ТП - 120, направлен Обществом в адрес Администрации, получен ответчиком, но не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, предъявил акты приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019, от 31.12.2019, акты приема-передачи электрической энергии от 20.03.2020 к корректировочным счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2019 года, выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2019, от 31.12.2019, корректировочные счета-фактуры от 20.03.2020 к счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2019 года.

Претензией от 20.01.2020 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил № 861).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается право собственности муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области на воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВ поселка Ключи.

Законодательство в сфере электроэнергетики не ставит срок оплаты по денежному обязательству ответчика в зависимость от момента предъявления к оплате счета-фактуры либо оформления иных расчетных документов. Администрация как потребитель электроэнергии должна обладать необходимой информацией для расчета возникших потерь в своих электрических сетях и своевременно произвести их оплату. 

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (помимо сетевых организаций) оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В нарушение требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что предъявленный к оплате объем электроэнергии на спорную сумму фактически потреблен иными лицами (в том числе жителями п. Ключи и юридическими лицами), а, также доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Вопреки доводам заявителя из актов электропотребления следует, что расход потребления населения и иных потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, вычитается из общего расхода по точкам учета ответчика и не предъявляется ему к оплате.

Довод жалобы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства фактически не были присоединены к электрическим сетям не нашел подтверждения в материалах дела. При подаче иска Общество приобщило акты об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017, составленные сетевой организацией АО «Коммунэнерго» и Администрацией в отношении объектов, запитанных от ТП-119 и ТП-120. В указанных актах установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон. Надлежащих доказательств в подтверждение обратного ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка Администрации на необоснованность расчета потерь электрической энергии в связи с необходимостью уменьшить объем электрической энергии, подлежащий покупке для целей компенсации потерь, на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, также не принята окружным судом. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил надлежащих доказательств факта выявления подобных случаев в отношении потребителей, объекты которых запитаны от ТП-119 и ТП-120, в спорном периоде.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу № А28-2449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина