АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5520/2023

г. Салехард

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 19.05.2023 №45,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2023 года (диплом ВСГ 5828738),

от административного органа – Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 года №100 (диплом  ВСГ 3095865),

от третьего лица - Администрации города Губкинского – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 19.05.2023 №45.

Определением от 08.06.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Губкинского (ИНН 

<

***>; адрес: 629832, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. №5, д. 38).

21.07.2023 года дополнительные пояснения по делу поступили со стороны заявителя, которые приняты судом к рассмотрению.

21.07.2023 года от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенным к нему административным материалом, составленным в отношении Общества.

21.07.2023 года в суд поступил отзыв на заявленные требования со стороны третьего лица.

На 24 июля 2023 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание по делу назначено на 24 июля 2023 года на 10 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствии Администрации города Губкинского.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - служба) 06.03.2023 (исх. № 89-172-01/1-07/2559) и 10.03.2023 (исх. № 89-172-01/1-07/2759) поступила информация от заместителя главы Администрации города Губкинский по строительству и архитектуре (далее - письма Администрации) о том, что объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промзона, панель № 2 эксплуатируется. Информация о вводе в эксплуатацию отсутствует. Кадастровый номер земельного участка 89:14:020102:174, объекта незавершённого строительства 89:14:020101:409.

20.03.2023 третьим территориальным управлением службы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по факту эксплуатации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 89:14:020101:409, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:174, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

19.04.2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» составлен протокол №3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Административный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества - ФИО4 -директора Общества. При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Железобетонные изделия и конструкции» уведомлено надлежащим образом; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 получено ООО «Железобетонные изделия и конструкции» 14.04.2023 (вх. №20).

19.05.2023 года Первым заместителем руководителя службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №45, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, при этом Общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления, а именно путём направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2023 № 89-41/01-08/1108; получение подтверждается отметкой об ознакомлении от 11.05.2023 вх. № 26 на первой странице определения. Заявлений (ходатайств) Обществом не представлено.

С указанным постановлением не согласился заявитель, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.01.2023 № КУВИ-001/2023-15895396, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:174 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 89:14:020101:409, площадью 3321,7 кв.м, информация о степени готовности отсутствует (далее - объект незавершённого строительства), местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промзона, панель № 2, принадлежащий на праве собственности ФИО5, о чём сделана запись о государственной регистрации права от 04.07.2019 №89:14:020101:409-89/025/2019-4.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции», как арендатором, и ФИО5, как арендодателем, заключен договор безвозмездной аренды от 14.01.2022, предметом которого является аренда 1/2 объекта незавершённого строительства. Пользование объектом незавершённого строительства осуществляется с даты подписания акта приёма-передачи согласно договору безвозмездной аренды, а именно с 14.01.2022.

Основным видом деятельности Общества является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Общество также зарегистрировано в таких категориях ОКВЭД как: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», «Аренда и лизинг прочего  автомобильного транспорта и оборудования» и других.

Внутри объекта незавершённого строительства находятся: специализированная техника - автобетоносмесители, легковой автомобиль, рабочие места - станки, сооружения для изготовления бетона, арматура и иные материалы. На объекте незавершённого строительства имеется освещение. На прилегающей территории объекта незавершённого строительства также зафиксировано нахождение автомобилей. В интернете размещена реклама, указывающая на оказание услуг, адрес месторасположения и отзывы.

Кроме того, местом нахождения и юридическим адресом Общества с 07.05.2017 является - 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер Панель 2, база 006, стр.1., что соответствует адресу объекта незавершённого строительства. Данное право Общества закреплено пунктом 1.2 договора безвозмездной аренды от 14.01.2022 в соответствии с которым, объект незавершённого строительства предоставляется Обществу в том числе и для осуществления регистрации юридического адреса юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации объекта незавершённого строительства Обществом посредством размещения Общества и осуществления им предпринимательской и (или) иной хозяйственной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ Администрацией города Губкинского не выдавалось.

Доказательства оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент начала эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 89:14:020101:409, площадью 3321,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промзона, панель № 2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества нарушений требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд исходит из того, что вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя, на момент заключения договора безвозмездной аренды и до получения определения об истребовании сведений Обществу не было известно о том, что ФИО5 не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как при подписании договора ФИО5 указала, что объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации. При этом, ФИО5 не уведомила Общество о том, что у неё отсутствует разрешение на ввод объекта незавершённого строительства в эксплуатацию. Общество также указывает, что не является застройщиком и собственником объекта незавершённого строительства или правообладателем земельного участка, следовательно, не имеет права для обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий Общества, в связи с чем Общество не могло повлиять на ввод объекта в эксплуатацию. Общество полагает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует в виду отсутствия достоверных данных со стороны ФИО5 при заключении договора аренды.

Между тем указанные выше доводы Общества правового значения не имеют.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поэтому и субъектом ответственности будет выступать лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации здания подтверждается материалами дела: копией договора безвозмездной аренды от 14.01.2022, фотоматериалом, рекламой, размещенной в общем доступе на соответствующих сайтах, выпиской из ЕГРЮЛ, местом регистрации Общества, и пояснениями Общества, согласно которым факт эксплуатации не оспаривается.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия и конструкции» эксплуатирует часть спорного здания, что подтверждается собранными административным органом доказательствами, более того, не отрицается заявителем, признается им, постольку именно Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества,  как события, так и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В дополнениях к заявленным требованиям Общество приводит доводы о том, после того, как ему стало известно об отсутствии разрешительной документации, предприятие обратилось в специализированную организацию ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз» для получения заключения специалиста о строительно-техническом состоянии объекта и определения факта  или отсутствия факта угрозы эксплуатации объекта. В соответствии с заключением комиссии экспертов №А-046/2023-1 от 09.06.2023 года объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, эксплуатация объекта осуществляется без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем суд отмечает следующее. Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертное заключение (заключение эксперта) представляет собой документ, являющийся результатом работы эксперта или экспертной комиссии, четко и обоснованно отвечающий на поставленные заказчиком вопросы и не может является основанием для эксплуатации объекта капитального строительства после строительства.

Таким образом, представленное Обществом заключение о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц от 09.06.2023 года,  выданное ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз», не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания после осуществления строительства. Наличие Заключения не отменяет действующих градостроительных норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административный орган, руководствуясь положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно его безопасность официально не подтверждена.

В силу чего, вменяемое правонарушение напрямую свидетельствуют о наличии угрозы здоровью граждан, поэтому суд не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах,  административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества нарушений требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления или замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова