566/2024-816(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26227/2023

Дело № А41-62644/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» на решение Арбитражного суда Московской  области от 24.10.2023 по делу № А41-62644/23, по заявлению товарищества собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании,  

при участии в заседании: 

от ТСН «Матвеево» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;  от Минэкологии Московской области - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (Дачное) «Матвеево» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Матвеево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 14.03.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги  «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами для  геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки  и добычи подземных вод, для геологического изучения недр в целях поисков и оценки  подземных вод, их разведки и добычи, для добычи подземных вод, используемых для  целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Матвеево».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу   № А41-62644/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм пра- 

ва, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Накануне судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные  пояснения без доказательств их направления в адрес товарищества.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

Поскольку доказательства направления письменных пояснений в адрес товарищества не представлено, апелляционный суд, с учетом возражений товарищества относительно их приобщения к материалам дела, отказывает в приобщении к материалам дела  таких пояснений.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установил следующие обстоятельства.  

13.01.2023 ТСН «Матвеево» обратилось в Министерство за предоставлением  государственной (муниципальной) услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача  лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ».  

14.03.2023 Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении ТСН  «Матвеево» государственной услуги.  

Не согласившись с решением Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных  прав.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Порядок предоставления государственной услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения и оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами для геологического изучения недр в  целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод, для  геологического изучения недр в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки  и добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих  некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ»  установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Минэко- логии Московской области от 31.05.2021 N 510-РМ (далее – Административный регламент).  

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной услуги послужило несоответствие документов, указанных в подразделе 10 и 26  Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего административного регламента, а  

именно: приложенная карта-схема не содержит угловых точек участка недр, площадь  участка недр; наименование водопотребителей в расчете водопотребления и водоотведения не соответствует постановлению Главы Администрации Московской области  от 01.07.1996 № 298-ПГ; карта-схема, расчет водопотребления и водоотведения не содержат подписи заявителя (председателя правления ФИО4); сканирование документа «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1» произведено  не с оригинала документа, что не отвечает требованиям пункта 21.3.2 Административного регламента.  

Согласно приложению № 27 к Административному регламенту карта-схема  расположения участка недр, а также обоснование потребности в подземных водах по  форме согласно приложению 35 к настоящему Административному регламенту (расчет водопотребления и водоотведения) подписывается собственноручной подписью  заявителя и заверяется печатью заявителя (при наличии печати).  

В рассматриваемом случае, заявителем является юридическое лицо – ТСН  «Матвеево», которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих органов и представителей (статьи 53 и 182 ГК РФ).  

В силу пункта 10.1.2 Административного регламента, для предоставления государственной услуги заявителем независимо от категории и основания для обращения  за предоставлением государственной услуги подлежит представлению документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя.  

Для предоставления государственной услуги товариществом были представлены карта-схема, расчет водопотребления и водоотведения, подписанные представителем ТСН «Матвеево» по доверенности от 10.10.2022 ФИО2, что не противоречит требованиям Административного регламента.  

При этом требование о необходимости подписи карты-схемы, расчета водопотребления и водоотведения именно председателем товарищества Административный  регламент не содержит.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что председатель товарищества  действует от имени общества без доверенности и является законным представителем  юридического лица (статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), который,  наряду с представителем по доверенности, имеет право для юридического лица приобретать гражданские права и от его имени осуществлять гражданские обязанности.  

При этом права законного представителя и представителя по доверенности  Административным регламентом не разграничены, в связи с чем требования заинтересованного лица о необходимости подписания карты-схемы, расчета водопотребления и водоотведения именно председателем товарищества незаконны.  

Вместе с тем, незаконность вышеуказанных оснований для отказа не повлияла  на законность оспариваемого решения от 14.03.2023, поскольку приложенная карта-схема не содержит угловых точек участка недр, площадь участка недр.  

Согласно приложению 27 к Административному регламенту (в редакции от  27.12.2022) карта-схема оформляется в масштабе 1:2500 или 1:5000, должна позволять  определить месторасположение участка недр на местности и границы участка недр,  испрашиваемого в пользование, а также должна, среди прочего, содержать (отображать) географические координаты угловых точек участка недр и скважин, расположенных на участке недр (при наличии скважин на участке недр) в формате координат:  

градусы, минуты, секунды - с точностью до 0,1 секунды; с указанием системы координат (в системе геодезических координат ГСК-2011); площадь участка недр.  

Вместе с тем, как было указано выше, приложенная карта-схема не содержит  угловых точек участка недр, площадь участка недр.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на предоставление государственной услуги была подана до внесения изменений в приложение 27 к Административному регламенту, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявка  товариществом была подана 13.01.2023, в то время как действующая редакция Административного регламента вступила в силу 01.01.2023 (п. 7 Распоряжения Минэколо- гии Московской области от 27.12.2022 N 1483-РМ).  

Кроме того, согласно приложению 27 к Административному регламенту обоснование потребности в подземных водах оформляется по форме, установленной в  приложении 35 к Административному регламенту (расчет водопотребления и водоотведения). При оформлении необходимо заполнение всех граф установленной формы и  указание информации, предусмотренной заголовками граф.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наименование водопотребителей в расчете водопотребления и водоотведения не соответствует постановлению  Главы Администрации Московской области от 01.07.1996 № 298-ПГ, поскольку такого наименования водопотребителей как «Жилые дома с техническим водопроводом  без канализации при сезонном проживании (дачные дома)» постановление Главы Администрации Московской области от 01.07.1996 № 298-ПГ, вопреки доводам заявителя, не содержит, равно как и не содержит нормативы водопотребления в отношении  данного объекта.  

Кроме того, согласно пункту 21.3.2 Административного регламента допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с  оригинала документа (использование копий не допускается), которое осуществляется  с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб  1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста); б) "оттенки серого" (при  наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического  изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех  аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати,  углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству  документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.  

Вместе с тем, приложенный к материалам запроса документ «паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1» не отвечает требованиям пункта  21.3.2. Административного регламента, поскольку его сканирование произведено не с  оригинала документа (использование копий не допускается), а также не обеспечивает  сохранение всех аутентичных признаков подлинности.  

При этом апелляционный суд соглашается с позицией заинтересованного лица  о том, что при распечатывании электронного образа документа невозможно установить, осуществлено ли сканирование с оригинала или копии документа, однако, в  данном случае, несоответствие паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на  воду № 1 требованиям пункта 21.3.2. Административного регламента было установлено путем исследования подписей и печатей электронного образа документа на техническом средстве. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено,  

равно как и не представлено оригинала документа ни административному органу, ни  суду первой инстанции, ни апелляционному суду.  

Таким образом, решение об отказе в предоставлении ТСН «Матвеево» государственной услуги вынесено Министерством в рамках установленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее (при предыдущем обращении)  заинтересованным лицом указывались иные основания для отказа в предоставлении  государственной услуги, не влияют на законность оспариваемого отказа, поскольку  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность решения об  отказе от 14.03.2023.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу   № А41-62644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова