СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушан» (07АП-11581/2019) на решение от 20 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15239/2019 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. Сеченова (Центральный район), д. 28А, помещ. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (г. Киселевск, Кемеровской области, ул. Серебряный Бор, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 978 148 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Промэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ответчик, ООО «Шушан») о взыскании 1 823 801,60 руб. долга за переданную электрическую энергию в период января – апреля 2019 года, 154 346,78 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 190354-ЭН от 01.01.2018, потребленной в январе-апреле 2019 года, что повлекло начисление неустойки.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнергосбыт» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не один из представленных истцом в обосновании своих требований документы не подписан со стороны ООО «Шушан», а скриншоты об отправке электронной почтой вышеуказанных документов не подтверждают фактическое получение корреспонденции стороной. Факт и объем поставленной электроэнергии истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов – заявления в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» о предоставлении информации № 252 от 11.11.2019; ответа на заявление № 80-23-04/12698 от 22.11.2019; выписки из реестра показаний, переданных сетевыми организациями за январь-апрель 2019, по договорам 103824, 103825 ООО «Промэнергосбыт» в отношении точек поставки ООО «Шушан».

На основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ и учитывая, что соответствующие дополнительные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, направлены ответчику, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (ЭСО) и ООО «Шушан» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 190354-ЭН от 01.01.2018, на неопределенный срок действия (пункт 7.1 договора).

На основании тройственного соглашения с 01.01.2019 ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» передала все права по договору №190354-ЭН от 01.01.2018 ООО «Промэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 6, к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 1 Приложения 8.1 договора Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном месяце в течении 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе-апреле 2019 года истец поставил ответчику 400214 кВтч электрической энергии на общую сумму 1 823 801,95 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 12 от 31.01.2019; № 150 от 28.02.2019; № 378 от 31.03.2019; № 432 от 30.04.2019.

ООО «Промэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией № 78 от 25.05.2019, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, расшифровками к счетам- фактурам, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Факт передачи истцом электрической энергии ответчику и ее объем подтверждается также представленными истцом ответом ПАО «Кузбассэнергосбыт» на заявление № 80-23-04/12698 от 22.11.2019 и выпиской из реестра показаний, переданных сетевыми организациями за январь-апрель 2019 г., по договорам 103824, 103825 ООО «Промэнергосбыт» в отношении точек поставки ООО «Шушан».

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов-фактур, актов приема-передачи, расшифровок к счетам фактурам и актов сверки взаимных расчетов, со ссылкой на то, что представленные истцом скриншоты об отправке указанных документов по средствам электронной почты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены копии переписки с использованием как электронной почты, что соответствует условиям заключенного договора, так и путем отправки документов по средствам почтовой связи. 

Вопреки доводам жалобы не подписание потребителем актов приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электрической энергии.

Поскольку факт передачи истцом ответчику электрической энергии и ее объем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности за спорный период является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 154 346,78 руб. за период с 18.02.2019 по 17.09.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора (с учетом уточнений), в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 5.6 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет пени не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в заявленном размере также является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1