ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А20-312/2020

09.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу № А20-312/2020 (в составе судьи Шокумова Ю.Ж.)

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее - Общество) об обязании Общества возвратить Администрации по акту приема-передачи земельные участки, взыскать с Общества в пользу Администрации подлежащую внесению арендную плату в размере 904453,98р и пени в размере 701035,12р (с учетом уточнений).

Решением суда от 01.12.2020 заявленные требования Администрации удовлетворены частично, с Общества взыскана задолженность в размере 534761,50р основного долга и 65203,06р пени. Суд обязал Общество возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении размера пени и уменьшении размера госпошлины отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 16875р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в уменьшении размера пени, просит решение суда изменить, снизив размер пени до 1000р, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Администрации.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.12.2020 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора аренды от 27.02.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Учитывая применение судом первой инстанции срока исковой давности к основной задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.01.2017 по 30.09.2020, составил 65203,06р.

Расчет проверен и признан верным.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Общество не представило доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтвердило несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды Администрации, не обосновало необходимость снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из ставки (1/300 в день), является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и  признается сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу № А20-312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.