АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57295/2019

Дело № А72-7871/2018

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А72-7871/2018

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным; в отношении муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в сумме основного долга 7 654 009 руб. 51 коп.; временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области утвержден ФИО1 (далее -  ФИО2) , член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018 N 163.

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области завершена, Муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433240, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области утвержден ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

02 октября 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

- привлечь муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2019 заявление N А72-7871-10/2018 принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области, ФИО3.

Определением от 01.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 28.01.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

16 ноября 2021 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

привлечь МО "Сурское городское поселение" Сурского района Ульяновской области в лице МУ Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 17.11.2021 заявление N А72-7871-19/2018 принято к производству в качестве заинтересованных лиц привлечены МО "Сурское городское поселение" Сурского района Ульяновской области в лице МУ Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области, ФИО3, ФИО4.

Определением от 13.01.2022 объединены в одно производство заявления N А72-7871-10/2018, N А72-7871-19/2018 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен N А72-7871-10/2018.

Определением от 07.02.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 ходатайства об уточнении заявления удовлетворены.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит - определение   суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Сурское" было создано 29.12.2011 на основании Постановления администрации Муниципального образования Сурское городское поселение N 191 от 20.12.2011.

С учетом изменений, внесенных в устав, согласно записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2018, учредителем предприятия является муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия в период с 2011 по 2018  являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Полномочия директора МУП "Сурское" в период с 11.04.2012 по 12.09.2017 осуществлял ФИО3, в период с 13.09.2017 и по день введения в отношении МУП "Сурское" Администрации МО городское поселение Сурского района Ульяновской области конкурсного производства, то есть  фактически по 28.02.2019 - ФИО4 (Приказ N 105-р-к от 13.09.2017).

Заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и собственника имущества за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Кредитор полагал, что в срок до 10.01.2015 ФИО3 и собственник имущества должны были осознавать критичность финансовой ситуации должника и обратиться с заявлением о признании должника банкротом. ФИО4 такую обязанность должен был исполнить в срок до 21.10.2017 (месяц нахождения в должности).

Указанная обязанность, по мнению кредитора, возникла в связи с тем, что установленные тарифы на 2015 не соответствовали стоимости затрат на оказание услуг, а выделенного объема финансирования в виде субсидий не достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод о возникновении непреодолимых финансовых трудностей у должника.

Суд принял во внимание пояснения Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о том, что в 2015 для муниципального унитарного предприятия "Сурское" тарифы на тепловую энергию устанавливались методом экономически обоснованных расходов на один год. Предприятие применило упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 2016 тарифы устанавливаются методом индексации на три года (2016-2018). В течение этого периода тарифного регулирования предприятие обращалось в Агентство с предложениями о пересмотре тарифов на тепловую энергию в связи с переходом то на классическую систему налогообложения, то на упрощенную систему налогообложения.

Установление тарифов, согласно действующему законодательству, происходит с разбивкой по полугодиям, причем тариф остается неизменным в первом полугодии текущего года по отношению к декабрю предыдущего года, рост тарифа относится на второе полугодие текущего года.

Непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Тарифы в сфере теплоснабжения для ресурсоснабжающих организаций устанавливаются в рамках индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, которая ежегодно устанавливается Правительством Российской Федерации для субъектов Российской Федерации. Превышение индекса роста платы граждан за коммунальные услуги недопустимо.

В материалы дела со стороны ответчика (Администрации) представлена муниципальная программа "Содействие в подготовке и прохождении отопительных сезонов на территории муниципальное образование Сурское городское поселение на 2015-2019, утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области от 13.11.2014  N 665-П-А.

Целями программы являются качественная подготовка и безаварийное прохождение отопительных сезонов, а также предоставление бесперебойной услуги теплоснабжения населению и объектам социальной сферы.

Программой предусмотрено выделение субсидий теплоснабжающей организации на погашение задолженности за потребленные ресурсы.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" полагало, учитывая размер денежных средств, запланированных администрацией на сферу ЖКХ в целом по району, задолженность муниципальное унитарное предприятие "Сурское", не могла быть погашена.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве). Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд отметил, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признаки недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учредителя и руководителей муниципального унитарного предприятия "Сурское" были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом, суд отметил, что муниципальное унитарное предприятие "Сурское" было не вправе отказать в представлении услуг населению муниципального образования.

Также, судом первой инстанции учтено, что специфика деятельности должника - водоснабжение и водоотведение в четырех населенных пунктах. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сурское" (задолженность перед публичным акционерным обществом "Ульяновскэнерго" по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по поставке газа) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура).

Вопреки доводам конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывших руководителей недобросовестности, указал, что руководители должника действовали добросовестно и предпринимали меры по преодолению кризисной ситуации.

Как установил суд задолженность, образовавшаяся у муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации Сурское городское поселение, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги.

Руководители должника, в соответствии с его Уставом, были подотчетны собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью.

Суд установил, что в период с 2015 по 2017 Администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на приобретение аппарата направляющего, труб, муфт и иных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей услуг в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

При этом, суды учли, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили сведения об обязательствах, должника, возникших после той даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суды указали, что требования акционерного общества "Ульяновскэнерго" возникли на основании договора 2012 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возникли из правоотношений с правопредшественником должника, а также из договора 2016, при этом, должник не мог прекратить отношения с ресурсоснабжающими организациями, так как обязан осуществлять социально-значимую функцию по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

Также кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал, что доказательств, что такое искажение привело к невозможности формирования конкурсной массы не представлено.

Суд учел, что конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что искажение ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, заявители полагали, что ответчиками совершены действия по доведению должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2018, учредителем предприятия является муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия в период с 2011 по 2018 являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно пункту 5.1 Устава имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

При этом в силу пункта 5.4 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия Учредителя.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Муниципальное унитарное предприятие "Сурское" функционирует на рынке на общих основаниях. В то же время услуги по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), передаче пара и горячей воды, распределению воды для питьевых и промышленных нужд являются социально значимыми, тарифицируемыми видами деятельности, при этом оно не может как-либо влиять на величину объемов потребленного ресурса населением.

Для осуществления уставной деятельности Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области Постановлением N 61а от 11.04.2012 наделило на праве хозяйственного ведения МУП "Сурское" следующим имуществом:

- Станок токарный 1995 г.

- Здание гаража ул. Октябрьская, За.

- Дизель генератор, 1980.

- здания и сооружения (здание водокачки, 2 буровые скважины) ул. Хазова, 64, 1967 г.

- Резервуары подъемные для воды (водонакопительный бассейн, резервуары 2 шт.) 1967 г.

- Здание котельной (ул. Октябрьская За) 1980 г.

- Тепловые сети от котельной N 2 и теплотрасса гостиницы, 1981 г.

- Водонапорные сети (ул. Хазова-Воровского, ул. Хазова-Рябиновая, ул. Промышленная-водопроводная сеть СХТ) 1990 г.

- Водопровод с. Кирзять и пос. центр, ус-ба с-за "Сурский", 1970 г.

- Водопровод 

<

...> г.

- Газовая мини-котельная (Заводская 8а), 2006 г.

- Трансформатор сварочный, 1992 г.

- Трактор экскаватор ЭО-2621, 1989 г.

- Трактор ЮМЗ-бкл, 1989 г.

- ГАЗ 3309 КО-503, 1996 г. - УАЗ 31512, 1995 г.

- УАЗ 3962, 1993 г.

Приказом N 24/1-од 24.10.2013 г. введено в эксплуатацию:

- насос ЭЦВ 8-40-120, 2012 г.

- система управления погружным насосом серии СЦПН-1-13(5,5)-2 i3-1001100 МУЗ, 2013.

Указанное имущество отражалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов.

Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области как собственник имущества не зарегистрировала его на праве хозяйственного ведения за должником, что свидетельствует, по мнению кредитора, о недобросовестных действиях с ее стороны. Действия по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество были совершены по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 12.03.2019, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 73-0-1-69/4008/2019-624 от 19.09.2019.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципальное образование Сурского городского поселения Сурского района Ульяновской области N 37 от 25.03.2019 за муниципальным унитарным предприятием "Сурское" на праве хозяйственного ведения закреплено:

- Здание котельной (ул. Октябрьская 3) 1980 г.

- Здание гаража ул. Октябрьская, 3.

- Здание газовой мини-котельной с оборудованием, ул. Заводская, д. 8Б 2014 - 2015 гг. администрация муниципального образования Сурский район" Ульяновской области изъяло у муниципального унитарного предприятия "Сурское" часть имущества, а указанные выше транспортные средства передало по договорам безвозмездного пользования.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что именно действия по изъятию перечисленного выше имущества привели к уменьшению активов муниципального унитарного предприятия "Сурское", что в свою очередь неизбежно привело к неплатежеспособности должника.

Еще одной причиной неплатежеспособности должника назван заниженный тариф на услуги по производству/передаче пара и горячей воды, распределению воды для питьевых и промышленных нужд. Из данных бухгалтерского учета следует, что изначально деятельность должника носила убыточный характер, т.к. цена оплачиваемых услуг населением не покрывала все расходы предприятия. Механизмом преодоления планового убытка для предприятий, осуществляющих тарифицируемую деятельность, является финансирование из бюджета выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Судебное оспаривание установленных тарифов руководителем должника не производилось.

Также кредитор указывает, что на сайте муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области ("http://snrskoe.ulregion.ru/) размещен Акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Сурское" муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области за период с 13.03.2013 по 16.06.2014.

В указанном акте содержатся сведения, что 28.09.2012 муниципальное унитарное предприятие "Сурское" администрации муниципального образования "Сурское городское поселение", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице директора ФИО3 заключило с обществом с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Ульяновск", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице генерального директора ФИО5 договор N 17-114 уступки права требования (цессии), предметом которого является: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Регионсервис", именуемому в дальнейшем "Должник" сумму задолженности за природный газ, потребленный в 2011-2012, в размере 3 800 905,31 рублей, в том числе НДС - 571 998,29 рублей.

Как установлено проверкой, для отражения суммы передаваемого в соответствии с договором N 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 в бухгалтерском учете муниципального унитарного предприятия "Сурское" не были сделаны следующие записи:

Дебет 99 "Прибыли и убытки"

Кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму - 3 800 905,31 рублей.

В целях улучшения подготовки и прохождения отопительных сезонов на территории МО Сурское городское поселение постановлениями администрации МО Сурское городское поселение: от 12.03.2013 N 36 была утверждена муниципальная целевая программа по подготовке и прохождению отопительных сезонов 2013-2014; от 12.03.2013 N 37 утвержден Порядок предоставления из бюджета муниципального образования Сурское городское поселение субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг.

На основании соглашения N 1 о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области муниципального унитарного предприятия "Сурское" администрации Сурское городское поселение на исполнение мероприятий муниципальной целевой программы по подготовке и прохождению отопительных сезонов 2013 - 2014 на территории муниципального образования Сурское городское поселение от 12.03.2013 и договора N 7 от 12.03.2013, предоставлены субсидии в размере 1 140 272 рубля, которые были перечислены на счет муниципального унитарного предприятия "Сурское" платежным поручением N 154 от 21.03.2013 и использованы на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" за потребленный природный газ в 2011-2012 годах ООО "Управляющая компания Регионсервис", переданной согласно договора N 17-114 уступки прав требования (цессии) от 28.09.2012, которые были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" платежным поручением N 45 от 21.03.2013 в сумме 1 140 272 рубля.

Также проверкой отмечается, что со стороны руководства муниципального унитарного предприятия "Сурское" не принимались меры по взысканию задолженности с "Должника" ООО "Управляющая компания Регионсервис" суммы долга в размере 3 800 905,31 руб., согласно заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договора N 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012, в том числе в судебном порядке иски не предъявлялись.

Данная сделка заведомо убыточной для муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации Сурское городское поселение.

В результате заключения договора цессии муниципальное унитарное предприятие "Сурское" Администрации Сурское городское поселение приняло на баланс дебиторскую задолженность, которая обладает признаками неликвидности.

При этом, цена сделки свидетельствует о том, данная сделка для муниципального унитарного предприятия "Сурское" "Сурское" Администрации Сурское городское поселение является крупной сделкой, и не могла быть совершена без согласования с учредителем предприятия в силу пункта 4.1 Устава предприятия.

Конкурсный кредитор считает, что договор N 17-114 уступки права требования (цессии) привел к увеличению кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и причинил кредиторам ущерб, так как денежные средства, выделяемые для проведения отопительного сезона и оплаты услуг поставщиков, были направлены на погашение задолженности, не связанной с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Кроме того, акт проверки подтверждает, что муниципальное унитарное предприятие "Сурское" администрации муниципального образования "Сурское городское поселение" не предпринимало мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регионсервис", что также подтверждается данными картотеки арбитражных дел. Процессуальное правопреемство в рамках арбитражных дел по взысканию обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регионсервис" также отсутствует.

С 2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регионсервис" исключено из ЕРГЮЛ, в связи с чем, невозможно произвести взыскание данной задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что изъятие имущества собственником не привело к прекращению деятельности должника, при этом транспортные средства были предоставлены должнику по договорам безвозмездного пользования для осуществления хозяйственной деятельности. При условии государственного регулирования тарифов и установления предельных значений их роста, их оспаривание не могло привести к увеличению тарифов до размера, покрывающего убытки. При этом, суд первой инстанции установил, что в период с 2015 по 2019 была разработана программа по субсидированию предприятий для расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями. Относительно договора уступки прав от N 17-114 от 28.09.2012, суд первой инстанции указал, что указанная сделка не причинила вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 с муниципального образования "Сурское городское поселение" Сурского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования "Сурское городское поселение" Сурского района Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области взыскано 573 058 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы. Таким образом, изъятие имущества у должника было компенсировано.

При этом, установлено, что изъятые транспортные средства были предоставлены впоследствии должнику по безвозмездным договорам после ремонта, произведенного не за счет должника.

Также, материалы дела содержат сведения о выделяемых должнику субсидиях по муниципальной программе "Содействие в подготовке и прохождении отопительных сезонов на территории муниципального образования Сурское городское поселение на 2015-2019, утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области от 13.11.2014 N 665-П-А, что свидетельствует о выделении должнику дополнительного финансирования в целях восстановления его платежеспособности его учредителем. Указанные субсидии в том числе должны компенсировать разницу тарифов и фактических затрат на хозяйственную деятельность.

Более того, из материалов дела не следует, что заключение должником с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договора N 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 привело к банкротству должника. Задолженность по указанному договору была частично погашена должником.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций относительно выводов об отсутствии оснований для привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и собственника имущества за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, бывшего руководителя должника за искажение бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной к ответственности по вышеуказанным основаниям.

Выводы судов в данной части соответствуют вышеприведенным правовым доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывал, что для осуществления уставной деятельности Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области Постановлением N 61а от 11.04.2012 наделило на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Сурское" следующим имуществом:

- Станок токарный 1995 г.

- Здание гаража ул. Октябрьская, За.

- Дизель генератор, 1980.

- здания и сооружения (здание водокачки, 2 буровые скважины) ул. Хазова, 64, 1967 г.

- Резервуары подъемные для воды (водонакопительный бассейн, резервуары 2 шт.) 1967 г.

- Здание котельной (ул. Октябрьская За) 1980 г.

- Тепловые сети от котельной N 2 и теплотрасса гостиницы, 1981 г.

- Водонапорные сети (ул. Хазова-Воровского, ул. Хазова-Рябиновая, ул. Промышленная-водопроводная сеть СХТ) 1990 г.

- Водопровод с. Кирзять и пос. центр, ус-ба с-за "Сурский", 1970 г.

- Водопровод 

<

...> г.

- Газовая мини-котельная (Заводская 8а), 2006 г.

- Трансформатор сварочный, 1992 г.

- Трактор экскаватор ЭО-2621, 1989 г.

- Трактор ЮМЗ-бкл, 1989 г.

- ГАЗ 3309 КО-503, 1996 г. - УАЗ 31512, 1995 г.

- УАЗ 3962, 1993 г.

Приказом N 24/1-од 24.10.2013 г. введено в эксплуатацию:

- насос ЭЦВ 8-40-120, 2012 г.

- система управления погружным насосом серии СЦПН-1-13(5,5)-2 i3-1001100 МУЗ, 2013.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Сурского городского поселения Сурского района Ульяновской области N 37 от 25.03.2019 за муниципальным унитарным предприятием "Сурское" на праве хозяйственного ведения закреплено:

- Здание котельной (ул. Октябрьская 3) 1980 г.

- Здание гаража ул. Октябрьская, 3.

- Здание газовой мини-котельной с оборудованием, ул. Заводская, д. 8Б 2014 - 2015 гг. администрация муниципального образования Сурский район" Ульяновской области изъяло у муниципального унитарного предприятия "Сурское" часть имущества, а указанные выше транспортные средства передало по договорам безвозмездного пользования.

Кредитор и конкурсный управляющий полагал, что именно действия по изъятию перечисленного выше имущества привели к уменьшению активов муниципального унитарного предприятия "Сурское", что в свою очередь неизбежно привело к неплатежеспособности должника.

Также кредитор указывал, что на сайте муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области ("http://snrskoe.ulregion.ru/) размещен Акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Сурское" муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области за период с 13.03.2013 по 16.06.2014.

Кредитор указывал, что стороны руководства муниципального унитарного предприятия "Сурское" не принимались меры по взысканию задолженности с "Должника" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регионсервис" суммы долга в размере 3 800 905,31 руб., согласно заключенного с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" договора N 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012, в том числе в судебном порядке иски не предъявлялись, данная сделка заведомо убыточной для муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации Сурское городское поселение.

При этом, цена сделки свидетельствует о том, данная сделка для муниципального унитарного предприятия "Сурское" Администрации Сурское городское поселение является крупной сделкой, и не могла быть совершена без согласования с учредителем предприятия в силу пункта 4.1 Устава предприятия.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  не установили основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что изъятие имущества собственником не привело к прекращению деятельности должника, при этом транспортные средства были предоставлены должнику по договорам безвозмездного пользования для осуществления хозяйственной деятельности. Относительно договора уступки прав от N 17-114 от 28.09.2012, суд первой инстанции указал, что указанная сделка не явилась причиной банкротства должника. 

Между тем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные доводы приводимые конкурсным управляющим и кредитором надлежащий судебной оценки не получили.

С учетом этого отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к администрации и  ФИО3 судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к администрации и ФИО3 подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А72-7871/2018 в части отказа в привлечении муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                         А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова