ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-533/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2892/2022) общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-533/2021 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 937 139 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» ФИО3 по доверенности № 1/2021 от 10.08.2021 сроком действия до 09.08.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» ФИО4 по доверенности от 25.03.2021 сроком действия по 25.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – ООО «Везерфорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 3 937 139 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***>; 14 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2»), ФИО2. 

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-533/2021 исковые требования удовлетворены частично с ООО «УТС» в пользу ООО «Везерфорд» взыскано 3 937 139 руб. 48 коп. в возмещение ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УТС» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор № 04 от 15.01.20291 аренды спорного транспортного средства, заключенный ответчиком с ООО «АТП-2» был расторгнут 20.02.2019. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), то есть на 27.02.2019 ООО «УТС» уже не владело на праве аренды транспортным средством. ФИО2 в нерабочее время самостоятельно принял решение осущесвить рейс из г. Новый Уренгой до месторождения «Русское» по просьбе ФИО5, который работником ООО «УТС» не является. Каким-либо руководителем ФИО5 для ФИО2 также не является. Разрешения у работодателя на использование автомобиля для выполнения просьбы ФИО5 ФИО2 не спрашивал, путевой лист не оформлял. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей более чем в 4 раза. В результате, по мнению подателя жалобы, истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

В письменном отзыве ООО «Везерфорд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 27.02.2019 в 04 час. 10 мин. на 111 км. + 900 м. автодороги п. Коротчаево - п. Тазовский произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Везерфорд» на праве собственности, и автомобиля марки Камаз 43118-1, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося в аренде у ООО «УТС» под управлением работника ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который, двигаясь на автомобиле Камаз, не обеспечив скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес (постановление № 11901711498000087 от 28.04.2019 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, протокол осмотра места ДТП от 27.02.2019, заключение эксперта ФИО6 от 25.04.2019 по автотехнической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления от 01.03.2019, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого). Вина водителя ФИО2 в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 27.02.2019, протоколом осмотра предметов от 24.06.2019. Ремонт автомобиля Мерседес не проводился. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз 43118-1, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО от 12.02.2019 серия МММ № 5007681694. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 23.03.2020 по платежному поручению № 320658.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП 27.02.2019 с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> не возмещен истцу в полном объеме, ООО «Везерфорд» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи ООО «УТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованию № 45-9 от 17.09.2020, проведенному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес была определена в сумме 4 168 516 руб. (без учета износа запасных частей) и в сумме 1 081 609 руб. 60 коп. (с учетом износа запасных частей). Между тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении данного исследования ответчик не извещался о дате, времени и месте осмотра, был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ, как надлежащее доказательство и по ходатайству ответчика назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – ТПП Тюменской области). Согласно заключению  ТПП Тюменской области № 042-02-00018 от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 27.02.2019, составляет без учета износа 4 337 139 руб. 48 коп., с учетом износа 1 031 193 руб. 70 коп. Лица, участвующие в деле, результаты экспертного заключения по настоящему делу не оспаривают. 

На момент ДТП автомобиль Камаз 43118-1, государственный регистрационный номер 

<

***> находился во владении ответчика, возникшем на основании договора аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019, заключенного с ООО «АТП-2». Несмотря на то, что между ООО «УТС» (арендатором) и ООО «АТП-2» (арендодателем) подписано соглашение от 20.02.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019, доказательства возврата указанного автомобиля Камаз арендодателю на момент ДТП в материалы дела ООО «УТС» не представлены. 

ФИО2, управлявший автомобилем Камаз 43118-1, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент ДТП являлся работником ООО «УТС». Основания, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял спорным автомобилем Камаз, не будучи при исполнении трудовых обязанностей, суда первой инстанции обоснованно не установлены. Из объяснений ФИО2, полученных в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, следует, что целью поездки 27.02.2019, во время которой произошло ДТП, была доставка персонала и грузов ООО «Газпром бурение» на месторождение «Русское» в рамках исполнения договора № 13-УР/19 от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Газпром бурение». При этом согласно условиям договора № 13-УР/19 от 01.01.2019 следует, что ответчик оказывает ООО «Газпром бурение» услуги по перевозке грузов и пассажиров круглосуточно (пункт 1.1), заявки на перевозку грузов и пассажиров могут быть поданы устно (пункт 2.5). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем Камаз, ответчиком не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей более чем в 4 раза и в результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Апелляционный суд отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Везерфорд» в части взыскания 3 937 139 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части и обстоятельства взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко