ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2832/2018

г. Красноярск

18 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу №А33-2832/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595, далее – ООО «4Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171,               ОГРН 1022401158482, далее – ответчик) о взыскании 350865 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017.

Решением суда от 11.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в  части, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисленный им штраф соответствует условиям муниципального контракта от 19 июня 2017 года, статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом». Суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета. При подписании контракта и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Заявляя о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе установление штрафа в фиксированной сумме в зависимости от цены контракта не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суд не принял во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы сторон, взыскав их с ответчика, что не соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что   из  доводов   апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01  на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1 которого работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №2 «улица Коминтерна – Городская больница» выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 337276,8 км.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000255-2 от 07.06.2017 и составляет 3 510 637 рублей 05 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнениемработ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемымтарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков помуниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов идругих обязательных платежей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок №2 «улица Коминтерна – Городская больница»  использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки  (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1 контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчикадокументов, указанных в пункте 2.4 контракта, заказчик, в соответствиисо статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанныхуслуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиямконтракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2 контракта).

Из пункта 7.1 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б)  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (п. 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1 и 9.2 контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.07.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства: автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - в будние дни 3 единицы/ в выходные и праздничные дни 2 единиц; конструкция салона – низкопольная; объем работ – 337 276,8 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к муниципальному контракту №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд внесены изменения в пункт 13 вышеуказанного контракта.

В качестве доказательств исполнения истцом условий контракта в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 на сумму 125226 рублей 85 копеек, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2017 на сумму 119 989 рублей 22 копейки, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму 124115 рублей 83 копейки, перечень транспортных средств по маркам автобусов и их государственным номерам, осуществляющих регулярные перевозки по муниципальному маршруту №2 «улица Коминтерна – Городская больница» осуществляющих перевозку за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 на сумму                            125226 рублей 85 копеек подписан ответчиком с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф  размере 175531 рубля 88 копеек.

Акт приемки – сдачи от 30.09.2017 на сумму 119989 рублей 22 копейки подписан ответчиком с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф  размере 175531 рубля 88 копеек.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму                         124115 рублей 83 копейки, подписан ответчиком, с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 175531 рубля 88 копеек.

Письмом от 15.08.2017 №06-02-19-1028 ответчик сообщил истцу, что обязательства, предусмотренные контрактом №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017 исполнены ненадлежащим образом, а именно, что используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; перевозки выполнялись автобусами следующих марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-4234, МАЗ-103469. Согласно пункту 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом штрафа; в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта от 19.06.2017                          № 0119300000117000255-0046485-01, штраф начислен в размере 5% цены контракта и составил 175 531 рубль 88 копеек.

Письмом от 06.10.2017 №06-02-58-5968 Администрация г. Ачинска сообщила                ООО «4Линия» о том, что работы выполненные ООО «4Линия» по перевозке пассажиров за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципальных контрактов. Согласно пункту 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафов.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 243, в которой общество сообщило, что срок оплаты по муниципальному контракту истек, денежные средства подрядчику не перечислены в нарушение п. 5.8 муниципального контракта, сообщило, что считает необоснованным начисление штрафа от общей цены контракта как основания для не оплаты работ, просило рассмотреть настоящую претензию в течение 15 дней и произвести оплату за выполненные работы в размере 118 965 рублей 51 копейки (за вычетом 6261 рубля 34 копеек, то есть 5% от цены выполненных работ за отчетный период).

03.11.2017 письмом №06-02-19-1445 Администрация города Ачинска сообщила истцу о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017, а именно используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта (перевозки выполняются автобусами следующих марок: ЛИАЗ-5256, ЛИАЗ-5293, ПАЗ-32054, НЕФАЗ-5299,                   МАЗ-103469, администрация города Ачинска сообщает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 10.3 указанного контракта, администрация города Ачинска отказывается от исполнения данного муниципального контракта в одностороннем порядке с 26.12.2017.

Письмом от 08.11.2017 №06-02-58-5968 Администрация г. Ачинска уведомила               ООО «4Линия» о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Письмом от 14.11.2017 №06-02-19-1486 Администрация г.Ачинска сообщила истцу о том, что работы выполненные ООО «4Линия» по перевозке пассажиров за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципальных контрактов. Согласно пункту 7.6  муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафа в размере 175 531 рубля 88 копеек.

Претензией от 30.11.2017 № 294 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сентябре в размере 113989 рублей 76 копеек (за вычетом штрафа 5999 рублей 46 копеек, то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период), и в октябре – 117910 рублей 04 копейки (за вычетом штрафа 6205 рублей 79 копеек, то есть 5% от цены выполненных работ за отчетный период).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту                               № 0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составляет 350 865 рублей 31 копейка, исходя из следующего:

- стоимость оказанных услуг 125 226 рублей 85 копеек за минусом размера штрафа начисленного в размере 6261 рубля 34 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 125 226 рублей 85 копеек за отчетный период – август 2017 года) = 118 965 рублей                  51 копейка;

- стоимость оказанных услуг 119 989 рублей 22 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 5999 рублей 46 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере  119 989 рублей 22 копеек за отчетный период – сентябрь 2017 года) =                       113989 рублей 76 копеек;

- стоимость оказанных услуг 124115 рублей 83 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 6205 рублей 79 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере  124115 рублей 83 копеек за отчетный период – октябрь 2017 года) =                        117910 рублей 04 копейки.

Проанализировав условия муниципального контракта, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств определяется не из размера неисполненного обязательства, а исходя из общей цены контракта. В связи с чем, признал начисление ответчиком штрафа в размере 5% от цены контракта обоснованным и верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000255-0046485-01 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону            № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.1 контракта, цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0119300000117000255-2 от 07.06.2017 и составляет 3510637 рублей 05 копеек. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту №0119300000117000255-0046485-01 от 19.06.2017 за период август, сентябрь, октябрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 на сумму 125226 рублей 85 копеек, от 30.09.2017 на сумму 119989 рублей 22 копейки, от 31.10.2017 на сумму                                     124115 рублей  83 копейки, перечнем транспортных средств по маркам автобусов и их государственным номерам, осуществляющих регулярные перевозки по муниципальному маршруту №2 «улица Коминтерна – Городская больница» осуществляющих перевозку за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 на сумму                            125226 рублей 85 копеек подписан ответчиком с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 175531 рубля 88 копеек.

Акт приемки-сдачи от 30.09.2017 на сумму 119989 рублей 22 копейки подписан ответчиком с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 175531 рубля 88 копеек.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму                               124115 рублей 83 копейки, подписан ответчиком, с возражением  о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 175 531 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года.

В свою очередь Администрация г. Ачинска ссылается на  нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6 контракта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, оказанные истцом услуги  не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование  транспортных средств не соответствующих условиям контракта (используемые транспортные средства не соответствуют условиям контрактов), что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г. Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3000000 рублей; б)  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 рублей до 50000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, согласно расчету представленным ответчиком, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 175 531 рубля 88 копеек (5% от цены контракта в размере 3510637 рублей 50 копеек).

Истец полагает, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составляет 350865 руб. 31 коп., исходя из следующего:

- стоимость оказанных услуг 125226 рублей 85 копеек за минусом размера штрафа начисленного  в размере 6261 рубля 34 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 125226 рублей 85 копеек за отчетный период – август 2017 года) =                                           118965 рублей 51 копейка;

- стоимость оказанных услуг 119989 рублей 22 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 5999 рублей 46 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 119989 рублей 22 копеек за отчетный период – сентябрь 2017 года) =                         113989 рублей 76 копеек;

- стоимость оказанных услуг 124 115 рублей 83 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 6205 рублей 79 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 124115 рублей 83 копеек за отчетный период – октябрь 2017 года) =                         117910 рублей 04 копейки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением №1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5 контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом», согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

При  этом, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения. В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3000000 рублей до 50000000 рублей размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15  июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, в качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. К единственным негативным последствиям возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но, как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа - в размере 62820 рублей 42 копейки (5% от цены выполненных работ в размере 1256408 рублей 4 копейки за отчетный период – август 2017 года); в размере 60839 рублей 27 копеек (5% от цены выполненных работ в размере 1216785 рублей 43 копейки за отчетный период – сентябрь 2017 года); в размере 55634 рубля 25 копеек (5% от цены выполненных работ в размере 1112685 рублей 08 копеек за отчетный период – октябрь 2017 года). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику в спорный период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта. Кроме того, после уведомления о расторжении контракта ответчиком размещено извещение на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 1 «Южная промзона – Городская больница».

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, характера неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствия иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствия в деле доказательств о размере убытков заказчика. В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (август, сентябрь, октябрь 2017 года) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

При этом,  степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 1870825 рублей 29 копеек за спорный период, не обоснована ответчиком. Оснований полагать, что допущенное истцом нарушение было настолько существенным, что полностью лишило оказываемые услуги ценности для ответчика,  в связи с чем фактически данные услуги оплате не подлежат, у суда апелляционной инстанции не  имеется. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, признал необходимым снизить  размер штрафа до 62820 рублей 42 копейки, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства – 1256408 рублей 4 копейки за август 2017 года; до 60839 рублей 27 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства – 1216785 рублей 43 копейки за сентябрь 2017 года; до 55634 рублей 25 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства – 1112685 рублей 08 копеек за октябрь 2017 года, в связи с чем, согласился с размером указанного истцом штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. 

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму права касаются лишь согласия с позицией истца, который определил сумму задолженности с учетом условий договора о начислении штрафа. В силу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца. Следовательно, при отсутствии встречных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного основания для снижения размера штрафа не относятся к существенным для настоящего дела обстоятельствам. Указанная  правовая позиция  изложена  в постановлении Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 18.04.2018 по  делу №А33-24380/2017.

Допущенное истцом нарушение обязательства не является денежным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  отклоняет  ссылку ответчика на уменьшение суммы штрафа ниже однократной  учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа - в размере 6261 рубля 34 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере  125 226 рублей 85 копеек за отчетный период – август 2017 года); в размере                            5999 рублей 46 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере                                       119 989 рублей 22 копеек  за отчетный период – сентябрь 2017 года); в размере                      6205 рублей 79 копеек  (5% от  цены выполненных работ в размере                                     124 115 рублей 83 копеек за отчетный период – октябрь 2017 года). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 175531 рубля 88 копеек правомерным, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4 контракта),  отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства в размере 125226 рублей 85 копеек за август 2017 года);                                 119989 рублей 22 копеек за сентябрь 2017 года; 124115 рублей 83 копейки за октябрь 2017 года очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной заказчиком суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в размере 175531 рубля 88 копеек за спорный период, не обоснована заказчиком (ответчиком).

Кроме того, письмами от 02.10.2017 № 226, от 02.10.2017 № 227 истец сообщил ответчику о том, что по муниципальному контракту от 19.06.2017                                                  № 0119300000117000255-0046485-01 приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в общем количестве 5 единиц с техническими характеристиками, соответствующими условиям спорного муниципального контракта. Письмами от 11.10.2017 № 06-02-58-6182, от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 ответчик, учитывая устранение истцом допущенных нарушений, сообщил истцу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела допущенные истцом ранее нарушения условий спорного муниципального контракта устранены.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 6261 рубля 34 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства – 125226 рублей 85 копеек за август 2017 года; до 5999 рублей 46 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства – 119989 рублей 22 копейки за сентябрь 2017 года; до 6205 рублей                      79 копеек, исходя из 5% от суммы исполненного обязательства - 124115 рублей 83 копейки за октябрь 2017 года. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6 контракта от 19.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 6261 рубля 34 копеек за август 2017 года; до 5999 рублей 46 копеек за сентябрь 2017 года; до 6205 рублей 79 копеек за октябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 350865 рублей 31 копейки, исходя из следующего: стоимость оказанных услуг 125226 рублей 85 копеек за минусом размера штрафа начисленного  в размере 6261 рубля 34 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 125226 рублей 85 копеек за отчетный период – август 2017 года) = 118 965 рублей 51 копейка; стоимость оказанных услуг 119 989 рублей 22 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 5999 рублей 46 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере 119989 рублей 22 копеек за отчетный период – сентябрь 2017 года) = 113989 рублей 76 копеек; стоимость оказанных услуг 124115 рублей 83 копейки за минусом размера штрафа начисленного  в размере 6205 рублей 79 копеек (5% от  цены выполненных работ в размере  124 115 рублей 83 копеек за отчетный период – октябрь 2017 года) = 117910 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 350865 рублей 31 копейки долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с администрации судебных расходов на оплату государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка ответчика  на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2018 года по делу № А33-2832/2018 в  обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская