ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24503/2023

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-15603/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный горизонт"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.08.2023 (резолютивная часть решения 13.07.2023) по делу № А32-24503/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - истец, МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный горизонт" (далее - ответчик, ООО "УК "Южный горизонт") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 09.07.2021 № 00042 за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 232 559 руб. 96 коп., пени за период с 16.10.2021 по 12.04.2023 в размере 31 055 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО "УК "Южный горизонт" в пользу МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети" взыскана задолженность договору поставки тепловой энергии от 09.07.2021 № 00042 за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 232 559 руб. 96 коп., пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 23 838 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 045 руб. 35 коп. В удовлетворении оставшейся части пени отказано. 

ООО "УК "Южный горизонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора не выяснены существенные обстоятельства, а именно применяемый истцом порядок определения объема коммунального ресурса, показатели, применяемые при расчете и объем потребления по индивидуальным приборам учета, а также перечень многоквартирных домов, по которым истцом произведены начисления. По мнению заявителя, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП МО г-к Геленджик "Тепловые сети"  (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Южный горизонт" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 09.07.2021 № 00042, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды (пункт 1.1 договора). 

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.3. договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Как указал истец, в период с сентября 2021 по март 2023 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 232 559 руб. 96 коп., выставлены счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2023 № 759 об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора не выяснены существенные обстоятельства, а именно применяемый истцом порядок определения объема коммунального ресурса, показатели, применяемые при расчете и объем потребления по индивидуальным приборам учета, а также перечень многоквартирных домов, по которым истцом произведены начисления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений частей 1, 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривал, мотивированных возражений относительно объема тепловой энергии, предъявленной ко взысканию не заявлял.

Уважительные причины невозможности заявления документально обоснованных возражений в суде первой инстанции не приведены. В материалах дела истцом представлен подробный расчет исковых требований (л.д.3-6), договор, счета на оплату, претензия. Контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен. Доказательств оплаты также не представлено. Ответчик был извещен о деле (л.д.8).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 232 559 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.10.2021 по 12.04.2023 в размере 31 055 руб. 90 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически не верно, поскольку он выполнен без учета действия ставки на день вынесения решения (7,5%), а также без учета действия в спорный период моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание финансовых санкций и согласно которому в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 23 838 руб. 05 коп.

Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет пени не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-24503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.В. Ковалева