﻿067/2020-6420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11654/2018

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шато Абрау-Дюрсо»  (ИНН 2315025154, ОГРН 1022302378559) – Бражко А.А. (доверенность от 22.08.2016), от  заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края – Саломатиной Н.Д. (доверенность от 21.06.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шато  Абрау-Дюрсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу   № А32-11654/2018, установил следующее.  

ООО «Шато Абрау-Дюрсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) о признании  безнадежными ко взысканию 352 317 рублей 79 копеек основного долга, 189 784 рублей  51 копейки пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена;  прекращенной обязанности по их уплате (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

– 141 617 рублей 20 копеек налога на имущество, 48 275 рублей 89 копеек пеней по  налогу на имущество;  

– 209 183 рубля земельного налога, 81 875 рублей 37 копеек пеней по земельному  налогу;  

– 47 934 рубля 94 копейки пеней по страховым взносам, зачисляемым в  Пенсионный фонд Российской Федерации;  

– 1517 рублей 59 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и 563 рублей 33 копейки пеней  ним;  

– 11 134 рубля 98 копеек пеней по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование.  

Решением суда от 19.03.2019 принят частичный отказ от требований о признании  незаконными действий по выдаче справки, производство по делу в этой части  прекращено. Признаны безнадежными ко взысканию:  

– 179 599 рублей задолженности по земельному налогу, 55 326 рублей 58 копеек  пеней по земельному налогу,  

– 40 322 рубля 60 копеек пеней по налогу на имущество, 

– 1725 рублей по транспортному налогу, 304 рубля 55 копеек пеней по  транспортному налогу,  

– 1517 рублей 59 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной  пенсии,  

– 2184 рубля 95 копеек пеней по страховым взносам на страховую часть пенсии, 

– 1305 рублей 64 копеек пеней по страховым взносам в ФФОМС, а обязанность по  их уплате прекращенной. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 1560 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Обществу возвращены из федерального бюджета 3 тыс.  рублей государственной пошлины.  

Суд пришел к выводу, что инспекция не обосновала наличие у общества  обязанности по уплате налогов и пеней, не представила доказательства принятия мер по  внесудебному взысканию, не обосновала наличие обязанности по уплате пени по  страховым взносам.  

Постановлением от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 19.03.2019 в части признания безнадежной ко взысканию и обязанности по ее  уплате прекращенной:  

– 179 599 рублей задолженности по земельному налогу, 55 326 рублей 58 копеек  пени по земельному налогу,  

– 40 322 рубля 60 копеек пени по налогу на имущество, 

– 1725 рублей по транспортному налогу, 304 рубля 55 копеек пени по  транспортному налогу, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества  1560 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований  

общества в указанной части отказано. С инспекции в пользу общество взысканы  27 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной обжалованной  части решение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при вынесении решения  вышел за пределы исковых требований, неправильно применил нормы процессуального и  материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2019 и  постановление апелляционной инстанции от 28.10.2019, требования общества  удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что инспекция утратила  возможность взыскания указанных налогов и сборов. Пропущены сроки подачи заявлений  в суд. Вывод суда о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по  налогам и сборам составляет 5 лет, не основан на нормах закона.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемое постановление  апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, обществу выдана справка № 253910 по состоянию  на 05.03.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам и иным платежам, в которой  указано на наличие задолженности: 509 416 рублей 98 копеек по налогам, взносам,  163 436 рублей 01 копейки по пеням, 7856 рублей 01 копейки по штрафам.  

Полагая, что возможность принудительного взыскания недоимки и пени  инспекцией пропущена, общество обратилось в суд с заявлением о признании  безнадежными ко взысканию сумм налогов, пеней, штрафа, и обязанности по их уплате  прекращенной.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть  непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не  является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из  лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в  случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании  этих сумм.  

Вывод об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в  связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном  акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.  Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета  налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.  

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо  исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не  только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд  заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  при вынесении решения от 19.03.2019 суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований в части признания утраченным права на взыскание 2448 рублей  транспортного налога и 389 рублей 37 копеек пени, а также в части требований о  признании утраченным права на взыскание 388 782 рублей земельного налога и  81 875 рублей 37 копеек пени, так как согласно заявлению об уточнении требований от  27.01.2019 общество просило признать утраченным право на взыскание 209 183 рублей  земельного налога и 81 875 рублей 37 копеек пени, требование о невозможности  взыскания транспортного налога и пени по транспортному налогу обществом не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции принял частичный отказ от требования о  признании недействительными действий по выдаче справки, при этом не учел, что  частичный отказ от исковых требований касался также требования о признании  утраченным права на взыскание задолженности по налогам и пеням.  

Кроме того, суд первой инстанции, указав оспариваемые 48 275 рублей 89 копеек  пеней, признал утраченным право на взыскание 40 322 рублей 60 копеек пеней по налогу  на имущество без учета увеличения последних по правилам статьи 75 Кодекса.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  решение суда в указанной части по процессуальным основаниям.  

Отменяя решение суда в части признания безнадежными ко взысканию и  обязанности по их уплате прекращенной 179 599 рублей по земельному налогу,  55 326 рублей 58 копеек пеней по земельному налогу, 40 322 рубля 60 копеек пеней по  налогу на имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47,  69, 70 Кодекса, которыми установлена последовательная процедура принудительного  взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов в определенные законом сроки,  пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура  внесудебного взыскания недоимки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации. Правила, установленные данной статьей, применяются также в  отношении пеней (пункт 8 статьи 45 Кодекса).  

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на  исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом  обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему  требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании  неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного  имущества налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим  Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 Кодекса безнадежными к  взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за  отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами,  уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом  акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного  

срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и штрафам.  

Суд апелляционной инстанции в отношении каждой оспариваемой обществом  суммы установил период образования задолженности, наступления срока ее уплаты,  проверил выполнение инспекцией обязанности и сроков направления требования,  принятия решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и  решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества и установил  соблюдение последовательной процедуры принудительного взыскания с общества  налогов, пени и штрафов и сроков ее выполнения в отношении 209 183 рублей земельного  налога за 2014 – 2016 годы и 81 875 рублей 37 копеек пеней по нему, 141 617 рублей  20 копеек налога на имущество за 2013 – 2014 годы и 48 275 рублей 89 копеек пеней по  нему, 45 749 рублей 99 копеек пеней по страховым взносам на страховую часть,  1123 рублей 79 копеек пеней по страховым взносам на накопительную часть, 9829 рублей  34 копеек пеней по страховым взносам в ФФОМС, что обществом в жалобе по существу  не оспорено.  

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовое регулирование  спорного вопроса, учитывая сроки уплаты налога на имущество и земельного налога,  сроки представления обществом налоговых деклараций, принимая во внимание  установленные пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Кодекса сроки для совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении инспекцией  сроков принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств  налогоплательщика и решений о взыскании недоимки за счет имущества  налогоплательщика в отношении недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на  имущество, недоимки по земельному налогу и пени по земельному налогу.  

Проверив довод общества о том, что в некоторых случаях постановления о  взыскании за счет имущества общества не исполнены, исполнительное производство по  постановлению прекращено, срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности  пропущен, поэтому задолженность подлежит списанию, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  

Закон № 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика является исполнительным документом.  

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в  течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом   № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в  установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о  взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков  или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника,  о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с  отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих  требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их  возвращения банком или иной кредитной организацией.  

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство  прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не  может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).  

Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 4.1 пункта 1  статьи 59 Кодекса внесены изменения, согласно которым безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и  налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в  случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании  исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с  даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более  пяти лет, в следующих случаях: – ее размер не превышает размера требований к  должнику, установленного законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;  судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено  производство по делу о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что в рассматриваемом случае инспекция в пределах сроков,  установленных статьями 46 и 47 Кодекса, приняла решения о взыскании задолженности.  Предусмотренные подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса основания для признания  безнадежными к взысканию спорных сумм земельного налога, пеней по земельному  налогу, налога на имущество и пеней по налогу на имущество, 45 749 рублей 99 копеек  пеней по страховым взносам на страховую часть, 9829 рублей 34 копеек пеней по  страховым взносам в ФФОМС не наступили.  

Не оспариваются в жалобе судебные акты в части признания безнадежными ко  взысканию 1517 рублей 59 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  накопительной пенсии, 2184 рублей 95 копеек пеней по страховым взносам на страховую  часть пенсии, 1305 рублей 64 копеек пеней по страховым взносам в ФФОМС. Согласно  статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и  постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на  переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на  их основании выводов суда, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права  применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены  обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу   № А32-11654/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Драбо  

 Л.А. Черных