АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6584/21 

Екатеринбург  

25 мая 2023 г. Дело № А47-10449/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.10.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020  в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 06.10.2021 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об обязании должника обеспечить доступ на территорию  принадлежащего должнику земельного участка с расположенным на нем  объектом незавершенного строительства (с учетом принятого судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменения заявленных требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, заявление финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность  предоставить доступ к объектам недвижимости.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный  акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО3  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность  вывода судов об отсутствии обоснований и доказательств объективной  невозможности удовлетворения требования о предоставлении доступа  на территорию земельного участка. В обоснование довода должник указывает  на определение суда от 02.12.2022, в рамках рассмотрения обособленного спора  которого было установлено, что финансовый управляющий 05.10.2022  организовал выезд кадастрового инженера на земельный участок  ФИО1 с целью выполнения на указанном участке кадастровых работ.  Таким образом, должник приходит к выводу о том, что финансовый  управляющий организовал незаконный осмотр земельного участка  кадастровым инженером, чем нарушено его право на неприкосновенность  частной жизни. Кассатор дополнительно отмечает, что в суде первой инстанции  рассматривается заявление об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем  ФИО1 полагает, что обеспечение ему доступа является  преждевременным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим  в законную силу определением суда от 22.11.2021 договор купли-продажи  от 12.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в  отношении земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером  56:44:0201005:815, расположенного по адресу: г. Оренбург, северо-восточная  часть кадастрового квартала 56:44:0201005, признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного  земельного участка в конкурсную массу должника.  

Право собственности на земельный участок вновь зарегистрировано за  должником 05.07.2022.  

По результатам выезда по месту нахождения земельного участка  финансовым управляющим ФИО3 установлено, что территория  участка огорожена забором; на земельном участке находится объект  незавершенного строительства площадью 458 кв.м с кадастровым номером  56:44:0201005:2098. Доступ к имуществу обеспечен не был.  

В адрес должника 25.01.2022, 05.09.2022 направлялись уведомления  о необходимости предоставить доступ к имуществу для его осмотра.  

Ссылаясь на то, что ФИО1 неправомерно уклоняется  от предоставления доступа к названному недвижимому имуществу,  подлежащему включению в конкурсную массу, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с требованиями возложить на должника  соответствующую обязанность.  

Возражая против заявленных требований, должник указывал  на получение уведомления о необходимости предоставить доступ к имуществу  за один день до даты осмотра; утверждал, что он проживает в объекте на  данном земельном участке; ссылался на действия залогового кредитора  ФИО4 по попытке незаконного проникновения на  территорию участка, с указанием на заключение с финансовым управляющим  ФИО3 договора хранения залогового имущества.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего  возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление  имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника,  а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно положениям пункта 39 постановления Пленума № 45  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды  установили, что требования финансового управляющего связаны с  осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей  и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Судами также установлено, что должнику были направлены  требования об обеспечении доступа к земельному участку и объекту  незавершенного строительства, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и  предоставления такого доступа финансовому управляющему.  

Принимая во внимание, что финансовому управляющему имуществом  должника необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о  банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение  обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечения доступа  к недвижимому имуществу, находящемуся в конкурсной массе; установив, что  беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления  фактического состояния недвижимого имущества должником не обеспечен,  учитывая занимаемую ФИО1 неконструктивную позицию, принимая  во внимание установленный в рамках данного дела о банкротстве факт  совершения должником недействительной сделки в отношении спорного  

имущества для целей избежания обращения на него взыскания, суды двух  инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  финансового управляющего.  

Отклоняя ссылку должника на получение им уведомления об осмотре  земельного участка только 14.09.2022, суды указали на то, что финансовый  управляющий ранее, еще в январе 2022 года, также обращался к должнику  с требованием обеспечить осмотр имущества. Судами, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим ходатайством, финансовый управляющий действовал  с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо  противоправную цель, отклонены доводы должника о злоупотреблении правом  со стороны финансового управляющего.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы  в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,  по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Довод кассатора о том, что финансовым управляющим уже произведен  осмотр имущества, по результатам которого залоговым кредитором определена  начальная цена продажи предмета залога (сообщение в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве от 16.03.2023 № 11001836), судом округа  отклоняется, поскольку указанное мероприятие (если таковое имело место)  произведено после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов по  настоящему обособленному спору и может свидетельствовать о фактическом  исполнении данных актов.  

Утверждения кассационной жалобы о допущенных финансовым  управляющим ФИО3 нарушениях в ходе процедуры реализации  имущества ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о  необоснованности предъявленного финансовым управляющим требования об  обеспечении доступа к имуществу должника, включенному в конкурсную  массу, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина эффективный  финансовый управляющий в целях недопущения наращивания текущей  кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых  процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок  произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения  расчетов с кредиторами.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа,  поскольку не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их  

основании выводов, также повторяют доводы, изложенные ранее в судах  первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены на переоценку  доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда округа.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена  государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании чека-ордера  ПАО Сбербанк от 26.02.2023. В связи с тем, что Налоговым кодексом  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании в  кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  обособленных споров об обязании должника предоставить финансовому  управляющему доступ к имуществу, не предусмотрена, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022  по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  от 26.02.2023 (операция № 24).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова