АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8862/2020

город  Орел

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГородСтрой» (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ул. Мопра, д. 35, кв. 32, г. Орел, обл. Орловская,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 010 482 руб., составляющих 143 000 руб. задолженность и 867 482 руб. пени,

Третье лицо: общества  с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (347924, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 347931, 

<

...>, а/я 8) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (346880, 

<

...>)

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 23.09.2020),

от ответчика  –  представитель ФИО4 (доверенность от 20.11.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГородСтрой» (далее – истец, ООО «ГородСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик, ООО  «Спецтранс») о взыскании 1 010 482 руб., составляющих 143 000 руб. задолженность и 867 482 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что истец с учетом условий договора купли-продажи от 15.12.2015, узнал или должен был узнать о нарушении своего права 30.06.2016 (со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате договору). По мнению ответчика, исковое заявление подано в суд с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. ООО  «Спецтранс» указало, поскольку по основному требованию истцом пропущен срок исковой давности, то и требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Определением от 22.03.2021 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество  с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ООО «ЦРМО»).

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-40135/2019 от 30.11.2020 ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Также конкурсный управляющий указал, что согласно информации, полученной в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, 16.01.2018 Ростовоблгостехнадзором за ООО «ЦРМО» был зарегистрирован экскаватор гусеничный VOLVO EC140BL заводской номер EC140V11016, 2004 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> документы, послужившие основанием для регистрации вышеуказанного экскаватора за ООО «ЦРМО», конкурсному управляющему не передавались.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении 10-летнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ООО «ГородСтрой» (продавец) и ООО «Спецтранс» (покупатель) был заключен договор от 15.12.2015  купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 15.12.2015) самоходной машины серии ТС №771746, выданного 16.11.2012, машины марки Volvo ЕС140 BLC, экскаватор гусеничный 2004 года выпуска, заводской номер машины ЕС 140 У 11016, двигатель № 00867368, цвет серо-жёлтый, в рамках договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенного товара в размере 143 000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 15.12.2015 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в п. 1.1 настоящего договора оборудование и относящиеся к нему документы.

Пунктом 2.2 договора от 15.12.2015 предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить оборудование при заключении настоящего договора, но не позднее 30.06.2016 после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора от 15.12.2015 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи ему оборудования продавцом, о чем составляется соответствующий акт (Приложение к настоящему договору).

Разделом 3 договора от 15.12.2015 предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу оборудование по цене  143 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30.06.2016 после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В материалах дела содержится акт приема-передачи от 15.12.2015, согласно которому продавец передал ответчику спорный экскаватор гусеничный Volvo ЕС140 BLC, 2004 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный  26.12.2017 между ООО  «Спецтранс» (продавец) и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования»  (покупатель) договор купли-продажи экскаватора гусеничного №057/12, по условиями которого продавец передал в собственность покупателя самоходное транспортное средство марки Volvo ЕС140 BLC экскаватор гусеничный, год выпуска 2004, заводской номер машины ЕС 140 У 11016, двигатель № 00867368, цвет серо-жёлтый. Стоимость экскаватора по договору составила 2 000 000 руб.

26.12.2017 между ООО  «Спецтранс» и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору, согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорный экскаватор.

26.12.2017 ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» платёжным поручением № 406704 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за экскаватор гусеничный по сч. №057 от 22.12.17».

Как указал истец, при осуществлении своей деятельности ООО «ГородСтрой» и ООО «Стройтранс»  в 2015 году пользовались спорным экскаватором с целью извлечения прибыли между учредителями при наличии доверительных, партнерских отношений.

Истец полагает, что ответчик, продав спорный экскаватор значительно дороже покупной цены, тем самым нарушил права истца по неисполнению ООО «Стройтранс» своих обязательств по оплате приобретенного товара в рамках договора от 15.12.2015.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из договора от 15.12.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный экскаватор гусеничный Volvo ЕС140 BLC был передан ООО «Спецтранс», что также подтверждается материалами дела.

 

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из условий договора от 15.12.2015, покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30.06.2016 после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное движимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств изменения, расторжения договора от 15.12.2015, как и не представил доказательства обращения к покупателю с требованием о возврате товара в виду нарушения обязательств по оплате.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Применяя исковую давность и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исходя из обстоятельств спора по продаже гусеничного экскаватора по договору от 15.12.2015, условий договора об условиях оплаты (но не позднее 30.06.2016), срок исковой давности по требованию об оплате проданного товара истек 30.06.2016.

Между тем, истец обратился с настоящим иском в суд 12.10.2020 согласно регистрационному штемпелю Почты России на конверте.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2018 года, то есть с момента получения от отдела полиции  договора от 26.12.2017 подлежит отклонению как несостоятельный, в том числе и по тому основанию, что истец не является участников договорных отношений, вытекающих из договора от 26.12.2017.

Из материалов дела следует, что экскаватор гусеничный Volvo ЕС140 BLC  не вносился в уставный капитал как доля истца, следовательно, в данном случае следует руководствоваться условиями договора от 15.12.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того само по себе не принятие ответчиком мер по погашению долга не лишало истца права и возможности обратиться в суд за защитой своих прав своевременно.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 143 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению судом.

Доводы истца о необходимости применения 10-летнего срока исковой давности не принимаются судом, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016      № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                                                  А.Н. Юдина