АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40017/2017

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) –  Калугиной А.В. (доверенность от 24.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО-7"» (ИНН 2320142872, ОГРН 1072635006179) – Цирульник О.В. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО-7"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-40017/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "РЭО-7"» (далее – общество) о взыскании 1 937 625 рублей 48 копеек долга за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), 59 496 рублей 50 копеек пеней с 21.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 1 937 625 рублей 48 копеек долга, 49 525 рублей 70 копеек пеней с 21.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» по день уплаты долга; в остальной части  в иске отказано. Суды сочли требования истца обоснованными, при этом произведен перерасчет пеней со ссылкой на ошибочность расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая, что в данном случае между сторонами спора не заключен договор энергоснабжения. Общество не выставляло гражданам счета на оплату ресурса и не совершало иных действий, на основании которых суды пришли к выводу о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Общедомовые приборы учета горячей воды и теплоэнергии установлены в спорных МКД в период непосредственного управления и не введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания недостоверны. Судами не исследован представленный истцом расчет спорной суммы. Размер задолженности не подтвержден актами съема индивидуальных приборов учета в МКД. В ведомостях истца о начислении содержатся сведения по индивидуальному потреблению горячей воды, при этом в отношении значительного количества квартир указаны нулевые показатели, применение которые истец не обосновал, однако это влечет увеличение долга ответчика. Заявитель полагает, что истец обязан представить всю необходимую информацию в целях проверки правильности выставления объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общедомового имущества МКД. Суд применил не подлежащие применению нормы права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными истцом в электронном виде доказательствами, с которыми общество ознакомилось в апелляционном суде.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие поставляет горячую воду в МКД в г. Сочи, находящиеся в управлении общества по адресам: ул. Армавирская, 120, 96;  ул. Батумское шоссе, 59, 67, 67а; ул. Гранатная, 4, 6, 10; ул. Донская, 100, 100а, 27, 29, 29а, 35, 37, 38, 39, 41,43, 50, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 98; Донской пер., 1 а, 1, 2, 3, 5, 9 24, 26; ул. Пасечная, 20, 22/1, 22/2, 3, 37, 5, 61/1; ул. Российская, 9; Санаторная, 23а; ул. Тимирязева, 10, 2 а, 4, 6, 9; пер. Чехова, 3, 8а, 9; ул. Чехова, 29, 34, 42, 44, 48, 50, 52, 52а, 54, 56, 58, 6, 5; ул. Шишкина, 21, что подтверждается информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru. Договор поставки горячей воды сторонами не заключен.

Как указано в иске, предприятие с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставило обществу горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, на 1 937 625 рублей 48 копеек, а также вручило соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи теплоэнергии.

Ссылаясь на неоплату долга и рассчитав неустойку на основании положений Закона № 190-ФЗ, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и исходили из того, что общество как управляющая организация обязано уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждены материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь  управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организации. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии между ними заключенного договора обоснованно не приняты во внимание судом. 

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документально обоснованного расчета  сверхнормативного потребления горячей воды с расшифровкой всех показателей, в том числе данных индивидуальных приборов учета (маршрутные листы), а также просил истца обосновать применение им при расчете нулевых показателей потребления воды в спорный период в отношении ряда квартир.  

В нарушение статей 71, 170 и 271 АПК РФ суды не исследовали указанные доводы обществ, мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание, в судебных актах не приведены. Из имеющихся в материалах дела электронных документов (ведомостей начисления услуг в разрезе каждого потребителя) следует, что в них указаны итоговые сведения о потребленном ресурсе, при этом показания индивидуальных приборов учета на начало и конец месяца в них не отражены. Соответствующие документы у истца судом не истребованы; подтвержденные документально основания для включения в указанные ведомости нулевых показателей истцом не представлены. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления достоверного размера спорной задолженности.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А32-40017/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова