АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6270/2021

г. Калуга

02 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6270/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – ООО «Промдизайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция, ИФНС по г. Симферополю) от 30.11.2020 № 91022031600121600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 23 100 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление, УФНС по Республике Крым) от 03.02.2021 № 07-22/01584@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промдизайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

ИФНС по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым в поступивших отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 произведена замена председательствующего судьи по делу № А83-6270/2021 ФИО1 на судью Бутченко Ю.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Симферополю по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации ООО «Промдизайн» (юридический адрес: 

<

...>, лит. А1, оф. 101) по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: 

<

...> (уведомление ООО "Промдизайн" в ИФНС по г. Симферополю от 23.11.2016 № 335216857 о постановке на учет обособленного подразделения ООО "Промдизайн" по месту его нахождения по адресу - 

<

...>), в том числе, анализа справок 2-НДФЛ за 2019 год, представленных обществом в ИФНС по г. Симферополю, установила, что общество в нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплатило 07.08.2019 заработную плату наличными денежными средствами работникам обособленного подразделения общества (иностранным гражданам - нерезидентам Российской Федерации) ФИО2 и ФИО3 в общей сумме  30 880 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 07.08.2019 № 90, расходным кассовым ордером от 07.08.2019 № 111, приказами о приеме на работу в структурное подразделение - г. Симферополь: ФИО3 от 06.08.2018 № 32, от 21.01.2019 № 38 на должность менеджера активных продаж, ФИО2 от 11.12.2017 N 16 и от 01.03.2019 № 43 на должность руководителя обособленного подразделения.

Должностное лицо инспекции, в связи с выявленным нарушением обществом требований валютного законодательства, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества - директора ФИО4 по юридическому адресу ООО «Промдизайн», составлен протокол от 16.11.2020 № 91022031600121600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении указанного дела без его участия (т. 1, л.д. 91), вынес постановление от 30.11.2020 № 91022031600121600004 о назначении административного наказания, которым ООО «Промдизайн» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 100 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промдизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 64, части 1 статьи 207 АПК РФ, статей 2.2, 2.9, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.3, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 15.25, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 6, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и его правильной квалификации налоговым органом; отсутствии нарушений прав ООО «Промдизайн» при производстве по делу об административном правонарушении; соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также установил, что размер назначенного обществу штрафа установлен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено; выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общество, не оспаривая совершение вменяемого ему административного правонарушения, в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку юридический адрес ООО "Промдизайн": 

<

...>, литер А1, офис 101.

Данный довод исследовался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 

<

...>.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6270/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья 

         Ю.В. Бутченко