﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Калашникова Алексея Сергеевича – Лариной Татьяны Алексеевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Калашникова Алексея Сергеевича – Лариной Татьяны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении Калашникова Алексея Сергеевича (далее  должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

Финансовый управляющий Ларина Т.А. 16.08.2019 обратилась в суд с заявлением об обязании Калашникова А.С. предоставить финансовому управляющему следующую информацию и документы: надлежащим образом заверенные копии договоров от 06.02.2017 № 2, от 26.03.2018 № 41 и  от 11.04.2018 № 44 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данным сделкам; сведения о государственной регистрации недвижимого имущества и прав аренды, приобретенных по договору № 41 и по договору № 44; сведения о текущем местонахождении имущества, приобретённого по договору № 2 (КРС); в случае если приобретенное по указанным договорам имущество было реализовано – представить заверенные надлежащим образом копии договоров, на основании которых происходило отчуждение ранее приобретенного имущества и имущественных прав, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, которые имеют непосредственное отношение к данной сделке. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Финансовый управляющий Ларина Т.А. 23.04.2021 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему документы и сведения: надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи от 06.02.2017 № 2, от 26.03.2018 № 41 и  от 11.04.2018 № 44 и имеющих к ним отношение документов, сведения о текущем местонахождении имущества, приобретенного по ним движимого имущества, а в случае последующей реализации должником являющегося предметом указанных договоров купли-продажи имущества  заверенные надлежащим образом копии договоров, на основании которых происходило отчуждение, и имеющих к ним отношение документов, апелляционный суд исходил из непредставления финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника соответствующих документов и сведений. 

При этом судом были приняты во внимание полученные в рамках иного дела (№ 2-2687/2019) на запросы суда ответы из арбитражного суда о непредставлении (отсутствии) в материалах дел о банкротстве, как самого должника (покупателя), так и ОАО «Семеновское» (продавца), а также в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оригиналов спорных договоров купли-продажи и прилагаемых к ним документов.

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения самого должника относительно отсутствия у него оригиналов соответствующих договоров и документов, сведений, отсутствие у него на настоящий момент правовых оснований к их получению (в силу открытия в отношении него процедуры банкротства), апелляционный суд пришел к выводу об объективной невозможности передачи должником в условиях отсутствия у него оригиналов документов (договоров купли-продажи и приложений к нему) их надлежащим образом заверенных копий и, как следствие,  к выводу о неисполнимости судебного акта об этом (постановление апелляционного суда от 26.10.2020).

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Ларина Т.А. указала на получение ею 14.04.2021 копии искового заявления Калашникова А.С. к арбитражному управляющему Башмакову П.В. (исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Семеновское») о понуждении к государственной регистрации имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 41, что, как считает заявитель, является свидетельством подтверждения должником, как факта заключения договора купли-продажи № 41, так и факт получения им имущества по акту приема-передачи, в то время как при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств должник скрывал от суда и финансового управляющего данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку сами по себе не опровергают ранее установленного (в том числе и в рамках иного дела) факта отсутствия у должника оригинала документов (договоров купли-продажи) вследствие чего представляется объективно невозможным представление их надлежащим образом заверенных копий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства  указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта, не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, поскольку сами по себе не опровергают ранее установленного (в том числе и в рамках иного дела) факта отсутствия у должника оригинала документов (договором купли-продажи) вследствие чего представляется объективно невозможным представление их надлежащим образом заверенных копий, при том, что копии соответствующих документов (договоров) имеются в наличии у финансового управляющего (представлены им в материалы настоящего спора), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционного суда (постановления от 26.10.2020).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова